Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 19АП-4096/15

г. Воронеж

26 августа 2015 г.

Дело N А08-10904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Парма Медикал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 по делу N А08-10904/2014 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Парма Медикал" (ИНН 7719031219, ОГРН 1027700138465) к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о взыскании 107 979 руб. 24 коп. суммы основного долга по государственным контрактам N 200/13 от 22.02.2013 и N 67/13 ДЛО/с от 20.12.2012, 15 937 руб. 89 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 717 руб. 51 коп. суммы расходов по уплате госпошлины, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 123 917 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, равной 8,25% годовых, за период с даты вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Парма Медикал" (далее - ЗАО "Парма Медикал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 107 979 руб. 24 коп. основного долга по государственным контрактам N 200/13 от 22.02.2013 и N 67/13 ДЛО/с от 20.12.2012, 1 992 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 109 978 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, равной 8,25% годовых, за период с даты вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд не дал надлежащей правовой оценки допущенной подрядчиком просрочке исполнения условий государственных контрактов, в частности, факту непредставления истцом в адрес ответчика до окончания финансового года актов сдачи-приемки товара и накладных для перечисления денежных средств.

ЗАО "Парма Медикал" в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в её удовлетворении, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчиком в электронном виде заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон.

Между тем, истец своего согласия на заключение мирового соглашения не выразил, как следует из представленного ходатайства, представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, ввиду отсутствия согласия второй стороны, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ЗАО "Парма Медикал" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 19.08.2015 по 21.08.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа Белгородской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме, 20.12.2012 и 20.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) были заключены государственные контракты N 67/13 ДЛО/с (л.д. 25-32) и N 200/13 ДЛО/с ДЛО (л.д. 16-22).

Предметом настоящих контрактов является обеспечение лекарственным препаратом с международным непатентованным наименованием "Зопиклон 7.5 мг N 20 таблетки покрытые оболочкой (согласно спецификации) отдельных категорий граждан, поставляемым в учреждения здравоохранения области в рамках централизованного обеспечения в соответствии с ФЗ от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", постановлением губернатора Белгородской области от 06.11.2007 N 138 "О мерах, направленных на обеспечение граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги в виде дополнительной бесплатной медицинской помощи, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов" (п. 1.1 контрактов).

В соответствии с п. 1.2 контрактов поставщик обязуется поставить учреждениям здравоохранения области по указанию государственного заказчика товар, в соответствии со спецификацией к государственному контракту (приложение N 1), разнарядкой к государственному контракту (приложение N 2) и согласно условиям настоящих государственных контрактов.

Согласно п. 1.3 контрактов государственный заказчик обязуется произвести оплату за поставленный товар в соответствии с условиями настоящих государственных контрактов.

Цена государственного контракта N 67/13 ДЛО/с составляет 167 294 руб. 79 коп. и включает общую стоимость товара с учетом НДС, другие налоги, пошлины, сборы, накладные расходы, транспортные расходы (п. 2.1 контракта).

Цена государственного контракта N 200/13 ДЛО/с ДЛО составляет 1 191 111 руб. 62 коп. и включает общую стоимость товара с учетом НДС, другие налоги, пошлины, сборы, накладные расходы, транспортные расходы (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контрактов поставщик поставляет товар собственным транспортом в соответствии со спецификацией, разнарядкой. Первая поставка осуществляется в срок до 20.01.2013, далее равными частями - до 01.03.2013, до 01.07.2013, окончание поставок - до 01.10.2013.

Согласно п. 9.2 контрактов, любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Белгородской области.

Государственные контракты действуют с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по ним (п. 10.1 контрактов).

Во исполнение условий государственного контракта N 200/13 ДЛО/с ДЛО, истец поставил в адрес получателей товар на общую сумму 78 329 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 4133 от 27.02.2013 на сумму 12 764 руб. 58 коп. (л.д. 50), N 4138 от 27.02.2013 на сумму 23 628 руб. 64 коп. (л.д. 51), N 4155 от 27.02.2013 на сумму 2 614 руб. 18 коп. (л.д. 52), N 12923 от 21.06.2013 на сумму 6 325 руб. 46 коп. (л.д. 59), N 12924 от 21.06.2013 на сумму 6 325 руб. 46 коп. (л.д. 60), N 12927 от 21.06.2013 на сумму 1 352 руб. 07 коп. (л.д. 63), N 12928 от 21.06.2013 на сумму 1 352 руб. 07 коп. (л.д. 64), N 12961 от 21.06.2013 на сумму 4 522 руб. 70 коп. (л.д. 69), N 12962 от 21.06.2013 на сумму 4 522 руб. 70 коп. (л.д. 70), N 12971 от 21.06.2013 на сумму 7 466 руб. 01 коп. (л.д. 71), N 12972 от 21.06.2013 на сумму 7 466 руб. 01 коп. (л.д. 72).

Во исполнение условий государственного контракта N 67/13 ДЛО/с, истец поставил в адрес получателей товар на общую сумму 29 649 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 4170 от 27.02.2013 на сумму 4 137 руб. 12 коп. (л.д. 53), N 4171 от 27.02.2013 на сумму 1 034 руб. 28 коп. (л.д. 54), N 4173 от 27.02.2013 на сумму 1 034 руб. 28 коп. (л.д. 55), N 4174 от 27.02.2013 на сумму 9 480 руб. 90 коп. (л.д. 56), N 12921 от 21.06.2013 на сумму 258 руб. 57 коп. (л.д. 57), N 12922 от 21.06.2013 на сумму 1 120 руб. 47 коп. (л.д. 58), N 12925 от 21.06.2013 на сумму 775 руб. 71 коп. (л.д. 61), N 12926 от 21.06.2013 на сумму 775 руб. 71 коп. (л.д. 62), N 12929 от 21.06.2013 на сумму 4 740 руб. 45 коп. (л.д. 65), N 12930 от 21.06.2013 на сумму 4 740 руб. 45 коп. (л.д. 66), N 12959 от 21.06.2013 на сумму 775 руб. 71 коп. (л.д. 67), N 12960 от 21.06.2013 на сумму 775 руб. 71 коп. (л.д. 68).

Согласно п. 3.3 Контрактов оплата товара производится государствен-ным заказчиком по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты представления подписанных получателями и поставщиком актов сдачи-приемки, накладных, подтверждающих выполнение государственного контракта поставщиком.

Как следует из представленных истцом документов, а именно:

- письма исх. N 173 от 07.07.2014 о направлении документов для оплаты по поставкам, товарные накладные и акты сдачи- приемки товара по поставкам N4133 от 27.02.2013 на сумму 12 764 руб. 58 коп., N 4138 от 27.02.2013 на сумму 23628 руб. 64 коп., N 4155 от 27.02.2013 на сумму 2 614 руб. 18 коп., N 12961 от 21.06.2013 на сумму 4522 руб. 70 коп., N 12962 от 21.06.2013 на сумму 4522 руб. 70 коп., N 12971 от 21.06.2013 на сумму 7466 руб. 01 коп., N 12972 от 21.06.2013 на сумму 7466 руб. 01 коп., N 12923 от 21.06.2013 на сумму 6 325 руб. 46 коп., N12924 от 21.06.2013 на сумму 6 325 руб. 46 коп. по Контракту N200/13; товарные накладные и акты сдачи- приемки товара по поставкам N 4171 от 27.02.2013 на сумму 1 034 руб. 28 коп., N 4173 от 27.02.2013 на сумму 1 034 руб. 28 коп., N4174 от 27.02.2013 на сумму 9 480 руб. 90 коп., N 12959 от 21.06.2013 на сумму 775 руб. 70 коп., N 12960 от 21.06.2013 на сумму 775 руб. 71 коп. по Контракту N67/13 были получены ответчиком 10.07.2014 (л.д. 81-84);

* почтовой описи вложения от 17.07.2014, товарные накладные и акты сдачи-приемки товара по поставкам N 12929 от 21.06.2013 на сумму 4 740 руб. 45 коп., N12930 от 21.06.2013 на сумму 4 740 руб. 45 коп. по Контракту N67/13 были получены ответчиком 25.07.2014 (л.д. 54-57);

* почтовой описи вложения от 06.11.2014, товарные накладные и акты сдачи-приемки товара по поставкам N 12927 от 21.06.2013 на сумму 1 352 руб. 07 коп., N12928 от 21.06.2013 на сумму 1 352 руб. 07 коп. по Контракту N200/13; товарные накладные и акты сдачи- приемки товара по поставкам N4170 от 27.02.2013 на сумму 4 137 руб. 12 коп., N12921 от 21.06.2013 на сумму 258 руб. 57 коп., N12922 от 21.06.2013 на сумму 1 120 руб. 47 коп., N12925 от 21.06.2013 на сумму 775 руб. 71 коп., N12926 от 21.06.2013 на сумму 775 руб. 57 коп. по Контракту N67/13 были получены ответчиком 12.11.2014 (л.д. 58-60).

Поставленный товар был принят получателями, о чем имеется их подпись и печать. Товар был принят без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, оплату товара в полном объеме не произвел.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 107 979 руб. 24 коп. (78329,88 + 29649,36).

В связи с непогашением ответчиком задолженности, истец 26.11.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга (л.д. 47-48).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 04.12.2014 пояснил, что произвести оплату не предоставляется возможным, ввиду несвоевременного представления обществом платежных документов в 2014 году (л.д. 49).

Оплату товара ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на поставку лекарственного препарата, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ФЗ действовавший до 01.01.2014, в период заключения и исполнения государственных контрактов).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Суд, правомерно посчитал доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие поставленного товара и его неоплату. Данные факты ответчик не оспаривал, претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявлял.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 78 329 руб. 88 коп.- суммы основного долга по Государственному контакту N 200/13 ДЛО/с ДЛО на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием "Зопиклон 7.5 мг N 20 таблетки покрытые оболочкой" для обеспечения отдельных категорий граждан на 2013 год от 20.02.2013 и 29 649 руб. 36 коп.- суммы основного долга по Государственному контакту N 67/13 ДЛО/с на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием "Зопиклон 7.5 мг N 20 таблетки покрытые оболочкой" для обеспечения отдельных категорий граждан на 2013 год от 20.12.2012, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 992 руб. 65 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 15.12.2014.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт оказания истцом услуг по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оплата за оказанные истцом услуги в полном объеме не произведена, суд на основании статьи 395 ГК РФ, считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом расчет процентов произведен исходя из ставки рефинанси-рования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), которая действовала как на момент обращения с исковыми требованиями, так и на момент вынесения решения суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно уточненному расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 15.12.2015 составляют 1 992 руб. 65 коп.

Судом области расчет проверен, признан верным, и на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 992 руб. 65 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 15.12.2015.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 109 978 руб. 90 коп. за период с даты вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд области учел, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Пунктом 3 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о взыскании денежных средств, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ (3 месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение), данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд правомерно определил порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов, указанных в п.2 ст. 242.1 БК РФ, на исполнение и до его фактического исполнения. В указанной части апелляционная жалоба доводы не содержит.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 109 971 руб. 89 коп. по день фактической оплаты долга является правомерным.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом в адрес ответчика до окончания финансового года актов сдачи-приемки товара и накладных для перечисления денежных средств подлежит отклонению, поскольку обязанность Департамента своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных средств не ставится в зависимость от истечения финансового года.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2015 по делу N А08-10904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный