Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-20740/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - сроки апелляционного обжалования - сдача документов)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-20740/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-4525/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Ростовгорстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-4525/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Интерлизинг"

к ОАО "Ростовгорстрой"

о взыскании,

установил:

23.07.2015 ОАО "Ростовгорстрой" (далее - Общество, Заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 15.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования решения истек 15.05.2015.

В установленном порядке Общество обратилось с апелляционной жалобой 23.07.2015, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичный подход к оценке обстоятельств, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, отражен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что первоначально Общество обратилось с апелляционной жалобой 15.05.2015, то есть в последний день срока на обжалование судебного акта, в нарушение положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Указанное обстоятельство явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы определением от 19.05.2015, опубликованном на официальном сайте суда 20.05.2015.

19.06.2015, то есть по истечении месяца с момента вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы, Общество вновь обратилось с апелляционной жалобой, допустив нарушение положений части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба была возвращена Заявителю определением от 17.07.2015, опубликованном на официальном сайте суда 18.07.2015, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Таким образом, пропуск Обществом установленного срока подачи апелляционной жалобы явился результатом допущенных самим Обществом процессуальных нарушений.

23.07.2015 Общество в третий раз обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба, возвращенная определением от 19.05.2015, была подана непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вследствие технической ошибки. При повторной подаче апелляционной жалобы к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины им не был приложен ответ из налогового органа, поскольку 15.06.2015 Обществом направило в МИ ФНС запрос о предоставлении справки об открытых расчетных счетах, однако соответствующий ответ был выдан МИ ФНС только 17.07.2015, то есть по независящим об Общества причинам.

Между тем при оценке уважительности причин пропуска срока апелляционный суд учитывает, что Заявитель не обосновал невозможности обращения с соответствующим запросом в МИ ФНС в установленный статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, то есть как минимум в срок до 15.05.2015. Направление соответствующего запроса 15.06.2015, то есть по истечении еще одного месяца с момента истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта не свидетельствует о добросовестном использовании стороной по делу предоставленных ей процессуальных прав.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подписана Заявителем, что вновь свидетельствует о ее несоответствии требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможности ее принятия к производству.

Принимая во внимание, что решение суда было изготовлено в полном объеме 15.04.2015, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности реализации Обществом процессуальных прав и обязанностей, апелляционный суд считает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта в августе 2015 года, а также последующее за ним оставление апелляционной жалобы без движения в связи с ее несоответствием требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Ростовгорстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20740/2015) возвратить заявителю.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова