Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-6049/15

г. Киров

26 августа 2015 г.

Дело N А28-3626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Исуповой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 по делу N А28-3626/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-М" (ИНН: 4345156292, ОГРН: 1064345128825)

к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" в лице Кировского филиала (ИНН: 7702721214, ОГРН: 1097746790107)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-М" (далее - истец, ООО "Орион-М") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" в лице Кировского филиала (далее - ответчик, ОАО "КЭС-Энергостройсервис") с иском о взыскании 400 235 руб. 62 коп., в том числе: 397 321 руб. 92 коп. долга по договору субподряда от 25.11.2014 N 0104-FА049/02-011/0005-2014, 2 913 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2015 по 03.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25%, начиная с 03.04.2015, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "КЭС-Энергостройсервис" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер неустойки в связи с ростом неплатежей со стороны контрагентов из-за кризисных явлений в экономике, что оказывает неблагоприятное влияние на наличие оборотных средств у предприятия. Истцом не представлено доказательств последствий нарушения обязательства.

Истец ООО "Орион-М" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.11.2014 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) подписали договор субподряда N 0104-FА049/02-011/0005-2014, в соответствии с предметом которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение N 1) следующие работы: ремонт входной группы в здании инженерного корпуса Кировской ТЭЦ - 5 филиала ОАО "ТГК - 5" Кировский для нужд филиала заказчика, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора (пункт 1.1 договора субподряда).

Пунктом 1.2 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы на территории Кировской ТЭЦ - 5 по адресу: г. Киров, поезд Колесникова, д.6.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ: начало выполнения - ноябрь 2014 года; окончание выполнения работ - декабрь 2014 года (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 1 стоимость работ составляет не более 397 321 руб.

Оплата по настоящему договору производится подрядчиком за выполненные работы на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в размере 100% стоимости выполненных работ с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты предоставления соответствующих документов.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. В случае нарушения установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает по письменному требованию субподрядчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату начисления неустойки, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, с рок рассмотрения претензии - 15 дней с даты получения претензии.

Неотъемлемыми частями договора являются приложения к нему: техническое задание (приложение N 1), сметная документация (приложение N 2), график производства работ (приложение N 3), требования по ПБ и ОТ (приложение N 4), порядок определения стоимости работ (приложение N 5) (пункт 9.10 договора).

В материалы дела в доказательство выполнения работ по договору представлены двусторонние акты формы КС - 2 от 31.12.2014 N 1-10/2014, N 2/12-2014.

Истец направил ответчику претензию от 05.03.2015, которую ответчик получил 11.03.2015

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых без возражений работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение истцом работ, указанных в договоре, и их принятие ответчиком подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акты КС-2, справка КС-3) и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, установив факт выполнения работ по договору и передаче результата данных работ ответчику, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика 397 321 руб. 92 коп. долга.

В указанной части судебное решение не обжаловано.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, ссылаясь на несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет никаких доказательств; величину соразмерной, по его мнению, неустойки не указывает.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая изложенное, не усмотрев в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки с учетом стоимости договорных работ, периода просрочки их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение несоразмерности либо соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 по делу N А28-3626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина