Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-10137/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А71-1037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике": не явились,

от ответчика, ООО "Эрик": Красноперов А.В. на основании доверенности от 26.06.2015, паспорта,

от третьего лица, ООО "Торгсервис": Чукавина Л.И. на основании Выписки из ЕГРЮЛ, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эрик"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года

по делу N А71-1037/2015, принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИК" (ОГРН 1031800005489, ИНН 1808203892),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис",

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрик" (далее - ООО "Эрик", ответчик) о взыскании 40827 руб. 74 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Теплосервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года (резолютивная часть от 04.06.2015, судья М.В. Лиуконен) с ООО "ЭРИК" в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике взыскано 40827 руб. 74 коп. ущерба и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ООО "Эрик" является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что предметом договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом является не обслуживание и ремонт сетей потребителя - ООО "Теплосервис", а предоставление коммунальных услуг по водоснабжению из водопроводной сети и приему сточных вод. При этом, сторонами согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а владельцем сети, в месте где произошла утечка воды, является ООО "Торгсервис". Исходя из смысла договора, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и схемы балансовой принадлежности сторон, следует, что каждая из сторон договора несет ответственность за техническое состояние оборудования только в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме того, судом не принят во внимание п. 6.3. договора.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что утечка произошла на сетях, принадлежащих третьему лицу - ООО "Торгсервис", данное обстоятельство зафиксировано в акте, кроме того, данный факт также следует из того, что ремонт порыва произведен ответчиком за плату (оплату произвело третье лицо), полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 22.06.2015, к которой указано на принадлежность сетей, где произошла утечка, третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая, что справка составлена самим третьим лицом после принятия решения судом первой инстанции, при этом уважительных причин, препятствующих составлению третьим лицом такой справки до принятия решения судом и представлению ее в суд первой инстанции не приведено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и ООО "Торгсервис" заключен договор страхования имущества 4100-БИ 0179532 на период с 17.09.2011 по 16.09.2012, по условиям которого застраховано здание, помещение (включая внутреннюю и внешнюю отделку, встроенное инженерное оборудование и коммуникации), расположенное по адресу: Завьяловский район, с. Бабино, ул. Центральная, 156, в том числе от аварий отопительных систем.

14.02.2012 произошел страховой случай, произошла утечка воды из системы водоснабжения, находившейся в санузле, в связи с возникшей трещиной в водопроводе.

Комиссией в составе директора и продавца ООО "Торгсервис", главного бухгалтера и директора ООО "Эрик" зафиксирован факт затопления (авария в системе водоснабжения).

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплачено ООО "Торгсервис" страховое возмещение в размере 40 827 руб. 74 коп. по платежному поручению N 321 от 05.10.2012.

Между ООО "Торгсервис" и ООО "Эрик" заключен договор N 2 от 19.07.2012, по условиям которого ООО "Эрик" осуществило восстановительные работы в помещении по адресу с. Бабино, ул. Центральная, 156, на сумму 23 658 руб. 70 коп.

Между ООО "Эрик" (поставщик) и ООО "Торгсервис" (потребитель) заключен договор N 11-2012 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется отпускать потребителю питьевую воду из системы водоснабжения и принимать из системы канализации, поддерживать в точке присоединения водопроводной сети потребителя давление не ниже значений согласно Постановлению от 06.05.2011 N 354, производить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды, информировать Потребителя о сроках предстоящего планового отключения или ограничения подачи питьевой воды, об авариях на инженерных сетях, сроках ликвидации, принимать меры по ликвидации повреждений.

В соответствии с п. 7.1. договора, границы ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей устанавливается актом разграничения ответственности сторон.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагая, что ООО "Эрик", является организацией, осуществляющей обслуживание магазина, расположенного по адресу: с. Бабино, ул. Центральная, 15б, обязано осуществлять обязательства по содержанию и обслуживанию здания, включающих в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем и нести ответственность за их качество, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, не учел, что ответчик не обладает статусом организации, осуществляющей обслуживание спорного магазина в соответствии с Правилами N 170 (он является организацией ВКХ), учитывая, что из предмета договора N 11-2012 от 01.01.2012, заключенного между ООО "Эрик" (поставщик) и ООО "Торгсервис" (потребитель) следует, что данный договор заключен только с целью приема (отпуска) питьевой воды из системы водоснабжения и принятия (отпуска) стоков. При этом, ООО "Эрик", являясь поставщиком услуг (водоснабжение, водоотведение) обязалось перед ООО "Торгсервис" только поддерживать в точке присоединения водопроводной сети потребителя давление не ниже значений согласно Постановлению от 06.05.2011 N 354, производить производственный лабораторный контроль качеств а питьевой воды, информировать потребителя о сроках предстоящего планового отключения или ограничения подачи питьевой воды, об авариях на инженерных сетях, сроках ликвидации, принимать меры по ликвидации повреждений, но не обязалось содержать и поддерживать в надлежащем состоянии сети, находящиеся в зоне ответственности (принадлежности) ООО "Трогсервис".

В соответствии с п. 7.1 данного договора границы ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей устанавливается актом разграничения ответственности сторон.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при эксплуатации сетей холодного водоснабжения N 10 от 01.01.2012 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения, расположенных в населенном пункте с. Бабино по адресу: ул. Центральная установлены, основная магистраль Д-50 мм ООО "Эрик", ответвление от первого колодца до и внутри здания к Потребителю.

Согласно п.6.1 договора N 11-2012 от 01.01.2012, убытки возмещаются в соответствии с действующим законодательством.

Представителем ООО "Торгсервис" в судебном заседании 24.08.2015 пояснено, что обслуживанием здания ООО "Торгвервис" занимается самостоятельно, договорных отношений с ООО "Эрик" по обслуживанию здания (в том числе, обслуживанию сетей, находящихся в зоне ответственности ООО "Торгсервис"), не имеется.

При этом, из акта осмотра имущества юридических лиц (л.д. 17-22) следует, что в ночь с 13 на 14 февраля в складе магазина "Продукты" ООО "Торгсервис" утром заведующим и продавцом обнаружен порыв воды из системы водоснабжения, находящейся в санузле. При этом из схемы осмотра следует, что санузел находится непосредственно внутри здания магазина.

Аналогичные обстоятельства (об аварии в системе водоснабжения, в связи с возникшей трещиной) зафиксированы комиссией в составе директора и продавца ООО "Торгсервис", главного бухгалтера и директора ООО "Эрик" зафиксирован факт затопления (л.д. 23).

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ указанные ранее акты, а также условия договора N 11-2012 от 01.01.2012 (ст. 431 ГК РФ), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при эксплуатации сетей холодного водоснабжения N 10 от 01.01.2012, схему балансовой принадлежности сторон (л.д. 57-58), апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку авария произошла на сетях третьего лица - ООО "Тогрсервис", т.е. непосредственно в здании, при этом, ответчик не принимал на себя обязательства по содержанию сетей, находящихся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица на себя (соответствующие доказательства не представлены - ст. 65 АПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, обстоятельства того, что авария произошла в зоне ответственности ООО "Торгсервис" следуют также из договора N 2 от 19.07.2012, заключенного между ООО "Торгсервис" и ООО "Эрик", по условиям которого ООО "Эрик" осуществило восстановительные работы в помещении по адресу с. Бабино, ул. Центральная, 156, на сумму 23 658 руб. 70 коп. за плату. Произведенные ответчиком работы оплачены третьим лицом. Соответственно, в случае, аварии на сетях ответчика (либо в зоне ответственности ответчика, в случае принятия им на себя таких обязательств), такой ремонт он должен был произвести бесплатно (для ООО "Торгсервис").

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик - ООО "Эрик", является ненадлежащим.

Таким образом, основания для признания ООО "Эрик" виновным в наступивших у третьего лица неблагоприятных имущественных последствиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками третьего лица является не обоснованным.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, обязанность по доказыванию наличия которых была возложен на истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец не обосновал то обстоятельство, что ответчик обязан содержать сети, находящиеся в зоне ответственности третьего лица, то, что ответчик является организацией, осуществляющей обслуживание спорного здания, а также то, что своими действиями (бездействием) причинил убытки ООО "Торгсервис".

Иного из представленных суду доказательств не следует.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года по делу N А71-1037/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИК" 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский