Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-3964/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

Дело N А10-3838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Александровича, Зангеева Бориса Иосифовича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойковой Ларисы Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Доржиева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 года по делу N А10-3838/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей по иску Дмитриева В. А. (место нахождения г. Улан-Удэ), Зангеева Б. И. (место нахождения г. Улан-Удэ), Зангеевой Л. А. (место нахождения г. Улан-Удэ), Хойковой Л. А. (место нахождения г. Улан-Удэ), Хойкова В.Г. (место нахождения г. Улан-Удэ), Доржиева Е.Н. (место нахождения г. Улан-Удэ) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282 юридический адрес: город Улан-Удэ, улица Гагарина, дом 24,), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-С" (ОГРН 1090327001390, ИНН 0326482705 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская,24-56) о признании недействительными договоров беспроцентного займа N 1 от 15.12.2011, N 2 от 12.01.2012, Nб/н от 31.01.2012; о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО "Строй-С" вернуть 37 000 000 руб. ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" - Турунтаев С.Ю.

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" (далее - общество, ЗАО "Торговый дом "Юбилейный") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дмитриева Владимира Александровича, Зангеева Бориса Иосифовича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойковой Ларисы Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Доржиева Евгения Николаевича судебных расходов в размере 200 000 рублей в равных долях с каждого по 33 333,33 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2015 года заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Дмитриева Владимира Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" 11 666 рублей. Взыскано с Зангеева Бориса Иосифовича в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" 11 666 рублей. Взыскано с Зангеевой Леаноры Александровны в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" 11 666 рублей. Взыскано с Хойковой Ларисы Александровны в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" 11 666 рублей. Взыскано с Хойкова Василия Георгиевича в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" 11 666 рублей. Взыскано с Доржиева Евгения Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" 11 666 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд при оценке фактов подошел к делу формально, ограничившись простым подсчетом количества документов поданных представителем Ответчика 2. В частности из материалов дела видно, что представителем Ответчика 2 Турунтаевым С.Ю. были представлены отзыв от 25.08.2014 г. и дополнение к отзыву от 20.10.2014 г., из указанных документов видно, что данный представитель ссылается в своем отзыве от 25.08.2014 г. на те основания, которые были признаны судом неприменимыми, а те доводы, которые были приняты судом, изложены в дополнениях к отзыву от 20.10.2014 г. То есть фактически оплате подлежит только отзыв от 20.10.2014 г., что исходя из расценок применяемых судом составляет 2000 руб. В объем работы проведенной представителем Ответчика 2 должны быть включены только пять судебных заседания, и следовательно возмещение судебных расходов за участие в судебных заседаниях составит 50 000 рублей. Стоимость услуг представителей/юридических фирм оказывающих услуги представительства в г. Улан-Удэ/Республике Бурятия была предоставлена истцами в материалы дела, но не получила надлежащей оценки. Предпринятые истцами действия по подаче искового заявления и участие в судебных заседаниях, понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате госпошлины, являются единственно возможными способами защиты интересов ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", в условиях длительного корпоративного конфликта.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" сослалось на то, что 15 августа 2014 года ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" заключило договор на оказание юридических услуг с Турунтаевым С.Ю., согласно которому Турунтаев С.Ю. обязался:

- подготовить необходимые процессуальные документы;

- провести работу по подбору документов и материалов, необходимых для обоснования правовой позиции;

- представлять интересы общества в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу А10-3838/2014 с подготовкой всех необходимых документов (л.д. 61-62, т. 2).

Согласно указанному договору стоимость услуг составляет 200 000 рублей.

Выполнение оказанных услуг по договору от 15 августа 2014 года подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 27 февраля 2015 года (л.д.68, т. 2).

В соответствии с платежными поручениями: N 171 от 7 октября 2014 года, N 201 от 13 ноября 2014 года, N 210 от 8 декабря 2014 года, N 4 от 28 января 2015 года, N 23 от 27 февраля 2015 года Турунтаеву С.Ю. обществом выплачено 200 000 рублей (л.д. 63-67, т. 1).

Турунтаев С.Ю. в интересах общества в рамках рассмотрения дела А10-3838/2014 подготовил документы:

- отзыв на исковое заявление от 25 августа 2014 года (л.д. 46-47, т. 1);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 101, т.1);

- дополнение к отзыву от 20 октября 2014 года (л.д.126-128, т.1);

- дополнение к отзыву от 1 декабря 2014 года (л.д. 146-148, т. 1);

- пояснение от 12 января 2015 года (л.д. 12-13, т. 2).

Также Турунтаевым С.Ю. по делу А10-3838/2014 осуществлено представительство общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия: от 26 августа 2014 года, 22 сентября 2014 года, 15-21 октября 2014 года, 4 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года, 14-16 января 2015 года.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи, с чем в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, их разумность, руководствовался представленными представителем ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" примерными расценками оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года.

С учетом требований разумности и соразмерности, специфики дела, вознаграждение представителю за подготовку отзыва на исковое заявление от 25 августа 2014 года, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнения к отзыву от 20 октября 2014 года, дополнения к отзыву от 1 декабря 2014 года и пояснений от 12 января 2015 года установил в размере 10 000 рублей.

За представление интересов общества в судебных заседаниях суд счел возможным взыскать 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание).

Определяя данный размер, суд, исходил из примерных расценок оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года, согласно которым стоимость участия адвоката в одном судебном заседании арбитражного суда составляет не менее 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным расходы понесенные обществом на оплату услуг Турунтаева С.Ю. в общей сумме 70 000 рублей, по 11 666 рублей (70 000 / 6 ? 11 666) с каждого истца.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд при оценке фактов подошел к делу формально, ограничившись простым подсчетом количества документов поданных представителем Ответчика 2. подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Более того судом первой инстанции уже снижена сумма судебных расходов более чем в два раза, что говорит о том, что судом тщательным образом была проведена оценка доказательств и определена разумность размера судебных расходов.

Иные доводы заявителей жалобы уже были предметом оценки в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 года по делу N А10-3838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова