Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-3799/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А50-22505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнерго-сервис" - Колегов А.Л. по доверенности от 30.09.2014 N 98,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - представители не явились,

от третьих лиц, Компании "Ибердрола Инхеньериа и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ", ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро", ООО "Уралэлектромонтаж", ООО "Евразия Групп Центр", ООО "Экспертиза" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнерго-сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2015 года

по делу N А50-22505/2014,

принятое судьёй М.Ю.Шафранской

по иску ООО "Гидроэнерго - сервис" (ОГРН 1055906283663, ИНН 5920021988)

к ООО "Стройресурс" (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551),

третьи лица: Компания "Ибердрола Инхеньериа и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ", ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195), ООО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1055900221640, ИНН 5902824904), ООО "Евразия Групп Центр" (ОГРН 1103668012238, ИНН 3663081715), ООО "Экспертиза" (ОГРН 1107746592513, ИНН 7731653745),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнерго-сервис" (далее - ООО "Гидроэнерго-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") о взыскании задолженности в сумме 480 704 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Экспертиза", Компания "Ибердрола Инхеньериа и Конструксьон, С.А. Сосьедад Униперсональ", ООО "Евразия Групп Центр", ООО "Уралэлектромонтаж", ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Гидроэнерго-сервис" взыскана задолженность в сумме 480 704 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 614 руб. 00 коп. С ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Гидроэнерго-сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года оставлено без изменения.

ООО "Гидроэнерго-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройресурс" судебных расходов в размере 16 511 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года взысканы с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Гидроэнерго-сервис" судебные издержки в сумме 1 312 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Истец, ООО "Гидроэнерго-сервис", не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает о неправомерности и необоснованности отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика транспортных расходов истца в размере 13 678 руб. 74 коп. и расходов на выплату сотруднику истца командировочных в размере 1 800 руб.

Указывает о доказанности факта несения указанных расходов, ссылаясь на платежное поручение N 1 от 12.01.2015, N 195 от 30.04.2015. Указывает об обоснованности выплат сотруднику командировочных, ссылаясь на зимний период времени судебных заседаний.

Истцом к апелляционной жалобе приложены платежное поручение N 1 от 12.01.2015, N 195 от 30.04.2015.

В связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе доказательства подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "Стройресурс", третьи лица, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Стороны в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидроэнерго-сервис" (заказчик) и ОАО "Транспортная компания РусГидро" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N Вот-01-2015 от 19.01.2015, согласно которому исполнитель силами Воткинского транспортного участка по заявке заказчика оказывает ему услуги по предоставлению автотранспорта и специальной техники для выполнения работ на объектах заказчика именуемые в дальнейшем "Услуги", а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Минимальное время заказа специальной техники не должно составлять менее 3 (Трёх) часов за одну рабочую смену.

Согласно пункту 2.1 размер платы за услуги определяются на основании стоимости 1 часа использования автотранспорта и специальной техники (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Оплата оказанных услуг осуществляется исходя из фактического времени использования автотранспорта и специальной техники (с учетом положений пункта 2.1 договора), по данным путевых листов в течение 30-ти (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов об оказанных услугах на основании счета выставленного исполнителем (пункт 2.2 договора N Вот-01-2015 от 19.01.2015).

В качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг по договору от 19.01.2015 N Вот-01-2015 в материалы дела представлен акт N 000000040 от 31.05.2015.

Доказательства оплаты услуг не представлены.

В подтверждение факта несения суточных расходов в размере 1 800 руб. заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов:- авансовые отчеты N 9 от 27.02.2015, N 2 от 29.01.2015, командировочные удостоверения.

Между тем, документы, подтверждающие размер компенсационных выплат в расчете на одного работника в день в пределах нормы суточных расходов, предусмотренных действующим законодательством об оплате служебных командировок на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из его обоснованности в части взыскания почтовых расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 312 руб., отсутствия доказательств несения заявленных к взысканию транспортных расходов, доказательств обоснованности размера компенсационных выплат в сумме 1 800 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт наличия транспортных расходов истца в связи с проездом представителя ООО "Гидроэнерго-сервис" (заказчик) не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании транспортных расходов в размере 13 678 руб. 74 коп, правомерно исходил из недоказанности факта несения истцом данных расходов материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неправомерности и необоснованности отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика транспортных расходов истца в размере 13 678 руб. 74 коп. и расходов на выплату сотруднику истца командировочных в размере 1 800 руб.

Обоснованность размера компенсационной выплаты денежных средств сотруднику истца в расчете на одного работника в день в общей сумме 1 800 руб. в возмещение командировочных расходов с учетом положений об оплате служебных командировок на территории Российской Федерации в пределах нормы суточных расходов, предусмотренных действующим законодательством, а также оплата истцом транспортных услуг не подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ООО "Гидроэнерго-сервис" в суде первой инстанции не был доказан факт несения оспариваемых истцом расходов, оснований для включения транспортных расходов истца в размере 13 678 руб. 74 коп. и расходов на выплату сотруднику истца командировочных в размере 1 800 руб. в сумму судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в части, в размере 1 312 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу N А50-22505/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева