Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-7292/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-7517/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л. Н.,

судей: Александрова Д. Д., Юдиной Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К. Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ТПК": представитель не явился, извещен,

от ООО "Агро- Гулюшево": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Гулюшево" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 года по делу N А41-7517/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному по иску ООО "ТПК" к ООО "Агро- Гулюшево" о взыскании задолженности в размере 17 503 365 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агро- Гулюшево" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 16 888 008 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 357 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 4-6, 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по делу N А41-7517/15 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 88-89).

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных процентов, ООО "Агро-Гулюшево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 92-93).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления истца, между ООО "ТПК" (Продавец) и ООО "Агро-Гулюшево" (Покупатель) был заключен договор от 21 марта 2014 г. N 1/ПР-2014, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические и биологические средства защиты растений, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (т. 1, л.д. 40-43).

В п. 2.2 договора от 21 марта 2014 г. N 1/ПР-2014 и п. 2 приложения N 1 к договору поставки установлена обязанность Покупателя по оплате 30% от суммы поставки (т. 1, л.д. 40-43).

Истец по товарным накладным N 2 от 25.03.2014, N 3 от 25.03.2004, N 13 от 27.03.2014, N 19 от 27.03.2014, N 27 от 28.04.2014, N 32 от 29.04.20104, N 37 от 06.05.2014, N 44 от 23.05.2014, N 47 от 28.05.2014, N 51 от 10.06.2014, N 61 от 30.06.2014, N 68 от 16.07.2014 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 24 125 725 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 63-74).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата оставшейся части производится Покупателем в срок до 01.12.2014. (т. 1, л.д. 40-43).

В связи с тем, что ООО "Агро-Гулюшево" в установленные договором от 21.03.2014 N 1/ГТР-2014 сроки осуществило частичную оплату 30% от стоимости полученного товара, ООО "ТПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 851 979 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-54393/14 с ООО "Агро-Гулюшево" в пользу ООО "ТПК" задолженность в размере 2 851 979 руб. 86 коп. взыскана в полном объеме (т.1, л.д. 37-39).

Как указал истец в своем исковом заявлении, по настоящее время ООО "Агро-Гулюшево" не выполнены обязательства по оплате оставшейся суммы от стоимости переданного товара в размере 16 888 008 руб. 23 коп. (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с настоящим иском в суд.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 357, 03 руб. за период с 02.12.2014 г. по 12.05.2015 г. (т.1, л.д. 4-6).

Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Агро-Гулюшево" ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, а кроме того судом первой инстанции не дана оценка того, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком условий договора поставки и просит снизить размер взысканных процентов до 50 % (т. 1, л.д. 92-93).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает довод ответчика несостоятельным, а обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в указанной части ввиду следующего.

Исходя из предмета договора N 1/ПР-2014 от 21.03.2014 года, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, а следовательно, отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 506-524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом в размере 16 888 008 руб. 23 коп. возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара.

Образовавшуюся задолженность за неисполнение условий договора в размере 986 271 руб. 05 коп., ответчик не оспаривал, что подтверждается отсутствием в материалах арбитражного дела каких-либо процессуальных документов от ответчика

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, спора между сторонами относительно наличия задолженности за поставленные товары в размере 16 888 008 руб. 23 коп. не имеется, так как ответчик фактически признал наличие данной задолженности.

В материалы дела истцом был представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 02.12.2014 по 12.05.2015 года составила 615 357 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 60).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по минимальной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 8,25%.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Ответчик указывает, что размер процентов слишком завышен и подлежит снижению до 50 % от заявленной суммы (т.1, л.д. 92-93).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заявленных истцом, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик не обосновал необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, никаких процессуальных документов от ответчика в материалы арбитражного дела не поступало до рассмотрения судом первой инстанции арбитражного дела по существу.

Требований об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ также ответчиком не заявлялось. Напротив, данное требование впервые лишь было заявлено в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая то, что размер процентной ставки не изменялся во взыскиваемый период, арбитражный суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Следовательно, выводы суда первой инстанции касательно удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 357 руб. 03 коп. являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Московского округа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-7517/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина