Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-2967/15

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А15-331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Запкаспводхоз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2015 по делу N А15-331/2015

по исковому заявлению ФГУП "Запкаспводхоз" (ОГРН 1020502623481, ИНН 0562048970)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-770" (ОГРН 1090544000469, ИНН 0544004530),

о взыскании 588 940 рублей (судья И.С. Гаджимагомедов),

при участии в судебном заседании представителя:

от ФГУП "Запкаспводхоз" - Маммаев М.М. по доверенности N кк-03/228 от 18.08.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству "Запкаспводхоз" (далее - истец, учреждение, ФГУП "Запкаспводхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной отнесенностью "СМУ-770" (далее - ответчик, общество, ООО "СМУ-770") о взыскании 588 940 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и Счетная палата Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2015 по делу N А15-331/2015 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Запкаспводхоз" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2015 по делу N А15-331/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что основанием искового требования явился акт проверки Счетной палаты Российской Федерации от 17.07.2014 г., которым установлено, что в договор на выполнение работ на объекте "Защита водозаборного узла на р. Самур у с. Куйсун в Магарамкентском районе Республики Дагестан" N 8 от 26.04.2012, заключенный между ФГУП "Запкаспводхоз" и ООО "СМУ-770", неправомерно включены и впоследствии перечислены ответчику 558 940 руб. в качестве затрат на перевозку рабочих.

Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска на основании того, что материалами дела (акты формы КС-2, справки формы КС-3) подтверждается и не оспаривается сторонами выполнение ответчиком всего предусмотренного договором объема работ, каких-либо соглашений об изменении стоимости затрат по строке "Прочие расходы" между сторонами не заключались.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что после фактического выполнения ответчиком обязательств по договору цена договора не может быть изменена истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не имеется оснований для возврата выплаченной ответчику суммы.

Учреждение указывает, что по результатам проведенной Счетной палатой РФ в июле 2014 года проверки установлено неправомерное включение в расчет первоначальной (максимальной) цены по договору подряда на выполнение работ на объекте "Защита водозаборного узла на р. Самур у с. Куйсун в Магарамкентском районе Республики Дагестан" N 8 от 26.04.2012 г. расходов на перевозку рабочих в размере 558 940 руб.

Заявитель считает, что поскольку указанная сумма не должна включаться в состав затрат по договору, её перечисление истцом ответчика произведено необоснованно.

Необоснованно перечисленная сумма свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, что в соответствии со статьями 1102-1104 Гражданского кодекса РФ является основанием возврата неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 19.08.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2015 по делу N А15-331/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2015 по делу N А15-331/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании акта предпаводкового обследования ГТС от 19.03.2012, во исполнение предписания Межрегионального Технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 113-Д/5.1/5.7 от 23.01.2012, письма администрации муниципального района "Магарамкентский район" N 13-12 от 16.01.2012, письма администрации муниципального района "Магарамкентский район" N 178-12 от 20.03.2012, письма ФБГУ "Дагестанский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 25 от 16.01.2012, письма Пограничного Управлении ФСБ России по РД N 21/43/1/156 от 19.01.2012, письма Главного Управления МЧС России по Республике Дагестан, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 08 от 26.04.2012 на выполнение работ на объекте "Защита водозаборного узла на р.Самур у с.Куйсун в Магарамкентском районе Республики". Стоимость работ по договору установлена в размере 62 603 400 рублей (п.2.1 договора), срок выполнения работ - до 30.11.2012.

О заключении договора в установленном порядке сообщено Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республики Дагестан письмом N ММ-01/119 от 26.04.2012. Дополнительным соглашением от 25.05.2012 к указанному договору стороны установили, что цена договора складывается из средств на строительно-монтажные работы - 60 918 250 рублей и затрат подрядчика на перевозку рабочих - 588 940 рублей и составляет 61 507 190 рублей.

Актом Счетной палаты Российской Федерации N КМ-446/09-03 от 17.07.2010 и представлением Счетной палаты Российской Федерации N ПР 09-314/09-03 от 26.11.2014 установлена неправомерность перечисления истцом ответчику 588 940 рублей за счет средств федерального бюджета.

Письмами от 05.12.2014 и 30.01.2015 истец просил ответчика возвратить 588 940 рублей.

Ответчик письмом от 04.02.2015 заявил отказ от возврата указанной суммы.

Отказ ответчика от возврата указанной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении требований ФГБУ по водному хозяйству "Запкаспводхоз" в части взыскания с ООО "СМУ-770" денежных средств по договору N 8 от 26.04.2012 г. на выполнение работ на объекте "Защита водозаборного узла на р. Самур у с. Куйсун в Магарамкентском районе Республики", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и после окончательной сдачи результатов работы оплатить за него обусловленную цену.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что из заключенного между сторонами договора следует, что цена работ в нем определена твердая, стоимость "Прочих затрат" в размере 588 940 рублей включена в смету и цену договора, расчет цены договора осуществлялся самим истцом.

Судом первой инстанции также верно установлено, что выполнение подрядчиком работ всего предусмотренного договором объема работ подтверждается материалами дела (актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3) и не оспаривается сторонами, при этом замечаний к качеству и объемам выполнения работ у истца имеется, каких-либо соглашений относительно изменения цены контракта ввиду изменения стоимости затрат по строке "Прочие расходы" между сторонами не заключено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что после фактического ответчиком обязательств по договору, исполнения договора цена договора не может быть изменена истцом в одностороннем порядке и в силу статьи 710 ГК РФ ответчик имеет право на оплату выполненных работ по цене, установленной договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для возврата ответчиком выплаченной ему договорной цены выполненных им работ не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ФГБУ по водному хозяйству "Запкаспводхоз" доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "СМУ-770" 588 940 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ФГБУ по водному хозяйству "Запкаспводхоз".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 124, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2015 по делу N А15-331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Запкаспводхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов