Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-7221/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-17533/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Алейниковой Людмилы Дмитриевны: Борисова К.М., представитель по доверенности от 19.05.2015 г., паспорт;

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-17533/06, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению арбитражного управляющего Алейниковой Людмилы Дмитриевны о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2006 года по делу N А41-17533/06 муниципальное унитарное предприятие "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" (МУП "Дирекция ЖКХ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года конкурсным управляющим утверждена Алейникова Л.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года конкурсное производство в отношении МУП "Дирекция ЖКХ" завершено.

09 апреля 2015 года арбитражный управляющий Алейникова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 341 666 руб. 52 коп. за период с 17 сентября 2013 года по 22 октября 2014 года, и расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства, в сумме 18 206 руб. 85 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 10 июня 2015 года удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Администрации Пушкинского района, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, арбитражный управляющий Алейникова Л.Д. сослалась на то, что определением от 17 сентября 2013 года по настоящему делу конкурсным управляющим должника была утверждена Алейникова Л.Д. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

В связи с вышеизложенным Алейникова Л.Д. просила взыскать вознаграждение временного управляющего с 17 сентября 2013 года по 22 октября 2014 года (дата завершения конкурсного производства) в размере 341 666 руб. 52 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области подлежат взысканию расходы, понесенные Алейниковой Л.Д. в период осуществления ею деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, в размере 18 206 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, исходил из того, что арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие несение арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства, при этом сумма вознаграждения самого арбитражного управляющего является обоснованной.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что Администрация данного заявления с приложенными документами не получила, а, следовательно, заявление подано с нарушением положений ст.ст. 125, 126, а также принято к производству с нарушением требований, предусмотренных 127, 128 АПК РФ.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволило Администрации Пушкинского района проверить представленный конкурсным управляющим должника расчет требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. составляет 30 000 руб.

Период начисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. исчисляется с 17 сентября 2013 года (дата утверждения конкурсного управляющего) по 22 октября 2014 года (дата завершения конкурсного производства), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение Алейниковой Л.Д. как конкурсного управляющего в размере 341 666 руб. 52 коп.

Кроме того, при исполнении Алейниковой Л.Д. обязанностей конкурсного управляющего ею осуществлялись за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры наблюдения, предусмотренные Законом о банкротстве. Общая сумма таких расходов на направление уведомлений кредиторам, запросов, оплаты публикаций в ЕФРСБ и печати составила 18 206 руб. 85 коп.

В порядке ч. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель (заявители) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Алейниковой Л.Д., поскольку они рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное, в нарушение положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом первой инстанции настоящего заявления к производству, сама по себе не может являться предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что 29 мая 2015 года Администрация получила определение суда о назначении дела к судебному разбирательству и имела возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами и проверить расчет конкурсного управляющего, однако данным правом не воспользовалась и в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направила.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Алейниковой Л.Д., в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 223, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-17533/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов