Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-30876/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-16891/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-86166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-86166/14

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556, 127411, г. Москва, ул. Дубнинская, 81А)

к ФГУП "КОЭСП N 2 МВД РФ" (ОГРН 1023000839608, 416343, Астраханская обл., г. Камызяк, ул. Свободы, 5)

третье лицо: Минобороны России

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников С.А. (доверенность от 28.01.2015)

от ответчика: Новосельская В.Н. (доверенность от 17.08.2015), Карпов В.В. (приказ N 756 л/с от 05.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "КОЭСП N 2 МВД РФ" о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса в размере 398 977 410, 00 руб., неустойки, за период с 31.10.2013 г. по 10.11.2014 г. в размере 55.534.586, 42 руб., процентов за пользование денежными средствами, за период с 25.12.2013 г. по 10.11.2014 г. в размере 55.935.481, 98 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 19 мая 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не поставлен товар в обусловленный договором срок. При этом, судом сделан ошибочный вывод о том, что поставленная 25.12.2013 продукция в количестве 1 000 единиц не была принята Военным представительством Минобороны. Кроме того, истец указывает, что приостановка приемки и отгрузки товара была произведена Военным представительством Минобороны в связи с неудовлетворительными результатами перепроверки бронежилетов, поставленных в 2011 году, что подтверждается уведомлением о приостановке. Истец также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Минобороны России, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.12.2012 г. Министерство обороны России и ОАО "НИИ стали" заключили государственный контракт N 8- 3-21/503/ЗА на поставку бронежилетов общевойсковых 3 уровня защиты (6Б23- 1) для нужд Министерства обороны России

Письмом от 04.04.2013 N 235/3/2430 истец согласовал с Министерством обороны России привлечение ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" в качестве соисполнителя.

28.03.2013 между ОАО "НИИ стали" (Заказчик) и ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" (Поставщик) заключен договор поставки N 31/13, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить составные части и комплектующие бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1, а также осуществить сборку, маркировку, упаковку и отправку продукции грузополучателю, а заказчик обязался принять и оплатить эту продукцию.

Согласно спецификации спорная продукция (составные части и комплектующие бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1 (КЛЖТ.305218.009 ТУ) поставляется партиями с 3 по 37 в количестве 17 500 штук в трехусловных размерах, до 30.10.2013 г.

Согласно условиям договора истцом перечислено ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" 429 667 980,00 руб. в качестве авансового платежа.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в предусмотренные спецификацией срок - 30.10.2013 не поставило ни одного комплекта продукции. 25.12.2013 ответчик поставил 1 000 единиц продукции на сумму 30 690 570,00 руб., которые не были приняты Военным представительством Минобороны России. Размер неосвоенного ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" аванса составил 398 977 410,00 руб. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком привело к нарушению сроков госконтракта N 8-3-21/503/3А от 28.12.2012 и предъявлению Министерством обороны России иска о расторжении государственного контракта, о взыскании аванса и неустойки. В связи с предъявлением указанных требований со стороны Минобороны России истец утратил интерес к исполнению ответчиком договора поставки N 31/13.

11.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1/1-61-5431 о расторжении договора поставки от 28.03.2013. N 31/13.

Возражая против иска, ответчик указал, что в период с февраля по март 2015 года спорная продукция поставлена ОАО "НИИ стали" и принята Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации без замечаний и претензий по количеству и качеству товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае невыполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора; неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сторона освобождаются от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Из материалов дела усматривается, что действия сторон были направлены на исполнение условий договора и после направления истом претензии N 1/1-61-5431 от 11.12.2013

Товарной накладной N 136 от 25.12.2013 подтверждается, что ответчик поставил, а истец принял 1 000 единиц продукции, на сумму 30 690 570, 00 руб.

Из письма ОАО "НИИ стали" от 14.01.2014 N 36/1-5-95 следует, что Военное представительство Минобороны России в декабре 2013 года приостановило приемку и отгрузку изделий до проведения комиссией анализа (исследований) технологической документации на комплектующие и бронежилета в целом, в том числе, технологического процесса изготовления и испытаний, выявления причин отказов данных изделий.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, истец настаивал на продолжение исполнения ответчиком условий договора.

Решением, утвержденным 01.12.2014, Министерством обороны Российской Федерации возобновлена приемка продукции, установлен срок исполнения - февраль 2015 г.

Материалами дела подтверждается, что в период январь-март 2015 года ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" полностью исполнены обязательства по договору поставки от 28.03.2013 N 31/1.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса в размере 398 977 410, 00 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика каких- либо неисполненных обязательств перед истцом, поскольку денежные средства получены ответчиком от ОАО "НИИ стали" по договору N 31/1, который ответчиком исполнен.

Судом отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ" вины в нарушении сроков поставки продукции, поскольку несвоевременная передача продукции произошла в связи с приостановкой приемки Министерством обороны Российской Федерации по причине проведения заказчиком исследований, после окончания которых, введены принципиальные изменения в конструкторскую документацию, а также был установлен новый срок исполнения государственного контракта.

Оценка суда первой инстанции относительно правовых последствий приостановки Министерством обороны Российской Федерации приемки продукции признается судом апелляционной инстанции законной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Министерства обороны Российской Федерации по приостановке приемки не должны были повлиять на исполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции в срок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку продолжение процесса изготовления изделий ФГУП "КОЭСП-2 МВД РФ", в период приостановки их приемки могло привести к изготовлению ответчиком продукции, не соответствующей требованиям, изложенным в технических предложениях по устранению причин отказов от бронежилетов 6Б23-1.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка может быть начислена только в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Министерством обороны Российской Федерации была приостановлена приемка продукции, в связи с чем, в данном случае несвоевременная поставка продукции не может быть признано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N 31/1.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19 мая 2015 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-86166/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев