Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32142/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-7383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г.

по делу N А40-7383/15, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-52),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная Топографо-Геодезическая Проектно-Изыскательная Архитектурно-Землеустроительная фирма "Землемер"

(ОГРН 1027100965980, 300911, Тула, пос. Ново-Скуратово, д.100Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп"

(ОГРН 1097746419605, 129366, Москва, Ярославская, д.10,1,ОФ.Б/Н)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безбородова К.Г. по доверенности от 18.11.2014 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственная Топографо-Геодезическая Проектно-Изыскательная Архитектурно-Землеустроительная фирма "Землемер" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" о взыскании задолженности в размере 793 546 руб. 60 коп., неустойку в сумме 133 315 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-7383/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.06.2014 г между истцом и ответчиком были заключены договора N 53,54 на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации. Стоимость работ составила по договорам общую сумму в размере 1 133 638 руб.

14.07.2014 г стороны подписали доп.соглашение по договорам.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

23 июля 2014 г. сторонами был подписан Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 54 от 17.06.14г., в котором указывалось, что была произведена оплата аванса в размере 30% от общей стоимости по вышеуказанному договору (134 541,90 рублей) и следует к перечислению оставшуюся часть суммы в размере 313 931,10 рублей.

07 августа 2014 г. сторонами был подписан Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 53 от 17.06.14г., в котором указывалось, что была произведена оплата аванса в размере 30% от общей стоимости по вышеуказанному договору (205 549,50 рублей) и следует к перечислению оставшуюся часть суммы в размере 479 615,50 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, Истец 14.08.2014 года передал технические отчеты ответчику по инженерно-геодезическим изысканиям, что подтверждается представленными в дело накладными N 38,39.

Согласно материалам дела, 2 сентября 2014 г. истцом была направлена претензия N 47 в адрес ООО "Лемакс Групп" с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 793 546, 60 рублей в срок до 10 сентября 2014 г.

Истцом было получено гарантийное письмо N 02-14/722 от 09.09.14г. в ответ на вышеуказанное претензию. В письме указывалось, что отсутствие оплаты связано с тем, что расчет за выполненные работы не был произведен между генеральным проектировщиком и ООО "Лемакс Групп", также гарантировалась оплата инженерно-геодезических изысканий в срок до 30.09.14г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 793 546 руб. 560 коп.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 793 546 руб. 560 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договоров, в размере 133 315 руб. 60 коп, за период с 09.10.2014 г по 12.02.2015 года.

Довод заявителя жалобы о том, что для выполнения всех обязательств по договорам N 53 и N 54 на выполнение инженерных изысканий от 17.06.2014 г. необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы, а замечания должны быть устранены в десятидневный срок с даты их получения в соответствии с п. 2.1.5 договоров, апелляционная коллегия не принимает во внимание, исходя из следующего.

В п. 2.2.3 вышеуказанных договоров содержится, что Заказчик обязан принять выполненную в полном объеме работу по акту после получения документации от Подрядчика и не позднее 10 дней представить Подрядчику свои замечания по выполненной работе. Таким образом, у Заказчика был установленный договором срок для предъявления замечаний. Таких замечаний в адрес исполнителя не поступило. Акты сдачи-приемки работ были подписаны 23 июля 2014 г. и 07 августа 2014 г., сроки для предъявления замечаний истекли 02 августа 2014 г. и 17 августа 2014 г. соответственно. Кроме того, договорами не предусмотрено принятие работ Заказчиком в части, а только принятие работ в полном объеме.

А, следовательно, довод ответчика о том, что окончательный акт выполненных работ по договору, который является основанием для оплаты по п.п. 3.4. договоров еще не подписан сторонами, является необоснованным и ошибочным.

Ответчик указывает, что экспертиза была проведена только на сметную документацию по объектам, а экспертиза проектной документации еще не проведена, таким образом, как указывает ООО "Лемакс Групп", истец не выполнил обязательства по вышеуказанным договорам.

Однако, из смысла п. 2.1.3 вышеуказанных договоров следует, что в случае, если Заказчик не представляет письменного мотивированного отказа подписать Акт в течение 10 дней, работы считаются принятыми Заказчиком. Акты от 23.07.14г. и 07.08.14г. были подписаны обеими сторонами. Каких-либо замечаний по вышеуказанным актам со стороны Заказчика не поступало, в связи с чем, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

Поэтому выводы ответчика, что истец не выполнил обязательства по договору в связи с тем, что ответчиком еще не проведена экспертиза проектной документации, являются ошибочными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на уплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 19 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-7383/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук