г. Москва |
|
25 августа 2015 г. |
Дело N А40-100340/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.,
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш., |
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Технофлекс" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-100340/15, принятые судьей И.Н.Уточкиным (92-800) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Технофлекс" (ОГРН 1027739183944, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.47, стр.5)
к ОАТИ г. Москвы
о прекращении производства по делу, об отказе в принятии обеспечительных мер,
при участии:
от заявителя: |
Сарангова Ю.В. по дов. от 14.04.2015; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 ООО "Технофлекс" (далее - Общество) отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления ОАТИ г.Москвы от 14.05.2015 N 15-44-П19-00165/01.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 прекращено производство по делу по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ Москвы от 14.05.2015 N 15-44-П19-00165/01.
Общество не согласилось с определениями суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Просит определения суда отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАТИ Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность определений проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определения подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ Москвы от 04.06.2015 N 15-44-П19-00165/01 Обществу привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП Москвы.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления ОАТИ г.Москвы, одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 04.06.2015 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При этом суд правомерно указал на то, что ч. 3 ст. 208 АПК РФ предусматривается право арбитражного суда приостановить исполнение оспариваемого акта по ходатайству заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение 2 судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно требованиям п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Таким образом, суд верно указал, что правовых оснований для приостановления действия оспариваемого постановления на период рассмотрения дела отсутствует.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу действия части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.2 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении п.3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018-ПП.
В соответствии с п. 1.1 Правил, правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
Статья 8.2 КоАП Москвы находится в главе 8 "Административные правонарушения в области благоустройства города".
Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав указанного выше административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории. При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-100340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Э.В. Якутов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-100340/2015
Истец: ООО "КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОФЛЕКС", ООО "Технофлекс"
Ответчик: ОАТИ г. Москвы, ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ