Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-5223/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А27-1684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 апреля 2015 года по делу N А27-1684/2015 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Трэйд", г.Белореченск, Краснодарский край (ОГРН 1102368001834, ИНН 2368002094)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 2 061 142 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Трэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик) о взыскании 2 061 142 руб. 50 коп., в том числе 2 001 109 руб. 23 коп. долга, 60 033 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Система Чибис" в пользу ООО "Виктория Трэйд" взыскано 2 001 109 руб. 23 коп. долга, 60 033 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на взысканную сумму - 2 094 448 руб. 50 коп. по ставке Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой выразил несогласие с решением Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ООО "Виктория Трэйд" (производитель) и ООО "Система Чибис" (заказчик) заключен договор на производство N 3300/СЧИ/УКРМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого производитель обязуется осуществить своими силами комплекс работ по разработке, внедрению, производству, упаковке, доставке, и контролю качества продукции по заказу заказчика исключительно в исполнение настоящего договора, а заказчик обязуется участвовать в разработке, принимать, оплачивать указанную продукцию на условиях, определенных договором.

Цена за единицу продукции с учетом НДС 18% и доставки устанавливается на основании Спецификации (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, срок оплаты зависит от срока годности товара: 1)продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа Товара N 1); 2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа Товара N 2); 3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа Товара N 3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Договор пролонгируется на новый период по истечении срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор. Заявление о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и об отказе в пролонгации договора составляется в письменной форме и передается другой стороне не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

В Спецификации от 11.04.2014 (Приложение N 2 к договору) стороны согласовали поставку продукции, а также ее количество и цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продовольственные товары на общую сумму 2 731 598 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными N 625 от 11.06.2014, N 878 от 18.08.2014, N 998 от 22.09.2014, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, имеется оттиск печати ответчика.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 2 001 109 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, истец обратился к нему с требованием о погашении задолженности исх. N 1343 от 05.11.2014 (уведомление о вручении от 13.11.2014), которое оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 033 руб. 27 коп. за период с 26.07.2014 по 28.01.2015.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Ставка рефинансирования Центробанка России по существу представляет собой минимально возможную плату за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации при определении размера процентов.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что необоснованное уменьшение неустойки (размера ставки процентов) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не обжалуется, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 60 033 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 28.01.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части присуждения ООО "Система Чибис" в пользу ООО "Виктория Трэйд" процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на взысканную сумму -

2 094 448 руб. 50 коп. по ставке Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не применяется.

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта с 01.06.2015 применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на ответчика обязанности исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, с учетом пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и в соответствии с частью 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению указание на взыскание с ООО "Система Чибис" в пользу ООО "Виктория Трэйд" процентов на всю взысканную сумму-2 094 448 руб. 50 коп. по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04. 2015 г. по делу N А27-1684/2015 в обжалуемой части изменить, исключить из его резолютивной части указание на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Трэйд", г.Белореченск, Краснодарский край (ОГРН 1102368001834, ИНН 2368002094) процентов на всю взысканную сумму-2 094 448 руб. 50 коп. по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина