Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-17081/14

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А50-11575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. - представитель по доверенности N 51 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Эльсинор": Савельева М.А. - представитель по доверенности от 02.06.2015, паспорт,

третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-11575/2014,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Эльсинор" (ОГРН 1095904012324, ИНН 5904213717)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Эльсинор" (далее - ТСЖ "Эльсинор", ответчик) о взыскании 431774 руб. 85 коп. основного долга по оплате поставленной тепловой энергии за период с июня по декабрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями от 03.09.2014 и от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу N А50-11575/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ТСЖ "Эльсинор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 112 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя ответчика по делу N А50-11575/2014.

Определением Арбитражного суда от 11.06.2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "ПСК". Просит отменить определение суда от 11.06.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Эльсинор" о возмещении расходов на оплату представителя в сумме, превышающей 26 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что указанные расходы с учетом категории дела, времени его рассмотрения, а также принципа разумности и справедливости, являются чрезмерными.

Считает, что судом необоснованно отклонена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 05.07.2013 N 594-ст.

Ответчик, ТСЖ "Эльсинор" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, ТСЖ "Эльсинор" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 112000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя ответчика по делу N А50-11575/2014.

Рассмотрев данное заявление истца, суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014, вынесенным по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тем самым судебный акт принят в пользу заявителя.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 112 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, учел фактически оказанные услуги, объем совершенных представителем действий.

Суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор N 107 на оказание юридических услуг от 06.06.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

п. 1.1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО "Пермская сетевая компания" к заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии;

п. 1.1.2 в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

п. 1.1.3 в случае необходимости представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

п. 1.1.4 сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

п. 1.1.5 составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.д.);

п. 1.1.6 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

Согласно подписанному сторонами акту N 134 от 17.02.2015 в соответствии с условиями договора N 107 от 06.06.2014 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 112 000 руб.

Платежными поручениями N 114 от 30.06.2014, N 223 от 26.11.2014, N 228 от 08.12.2014 ТСЖ "Эльсинор" перечислило ООО "Юридическая фирма "Проспект-С" денежные средства в общей сумме 112 000 руб.

Истец, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 112 000 руб. подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 112 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Истец, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, ссылается на справку Пермской торгово-промышленной палаты, которая, по его мнению, отражает состояние рынка оказания юридических услуг в г. Перми.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются соответствующими доказательствами чрезмерности заявленных расходов. Указанные расценки являются минимальными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем в подтверждение обоснованности требований о взыскании судебных расходов в сумме 112 000 руб. в материалы дела представлены справки ООО "Юридическая защита" от 03.06.2015; ООО "Юридическая фирма "Проспект" от 01.06.2015; ИП Зернин Н. В. от 28.05.2015 о стоимости юридических услуг, которые по настоящему делу составили бы не менее 120000 руб., 118 000 руб., 115 000 руб. соответственно.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре N 107 на оказание юридических услуг от 06.06.2014 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой и апелляционной инстанции, были излишними. Возражений по поводу объема проделанной представителем работы в рамках данного договора, заказчиком не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 112 000 руб. подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 112 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу N А50-11575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская