Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-8968/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А07-5368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Решения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-5368/2015 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энжеко" (ИНН 0264061768, ОГРН 1110264000307) (далее - ООО "Энжеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные Решения" (ИНН 1657140863, ОГРН 1141690028160) (далее - ООО "Эффективные Решения", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб., пени в сумме 533 руб. 96 коп. (л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2015 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в сумме 533 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 исковые требования ООО "Энжеко" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 118-122).

В апелляционной жалобе ООО "Эффективные Решения" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 126-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эффективные Решения" сослалось на то, что в соответствии с пунктами 3.2.8 и 4.5.2 договора у ответчика отсутствует нарушение срока выполнения работ. Указывает, что на срок исполнения без задержек со стороны истца по договору отводится 30 рабочих дней. Между тем, на момент направления истцом в адрес ответчика претензии N 0102/2015, обязательства ответчика по договору N 80 от 25.09.2014 были выполнены в полном объеме и утверждены истцом, следовательно, требование истца вернуть денежные средства является необоснованным.

До начала судебного заседания ООО "Энжеко" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "Энжеко" (заказчик) и ООО "Эффективные Решения" (исполнитель) заключен договор N 80 (л.д. 7-8), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 2.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется приять результат работы и оплатить его (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора срок, стоимость и порядок оплаты работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.1 приложения N 1 оплата услуг по разработке сайта указанной п. 2.2.1 договора, оказанной подрядчиком заказчику, производится в следующем порядке: 100% предоплата по каждому виду работ, указанных в п. 3, на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней после выставления счета.

По условиям п. 2.1 приложения N 1 срок выполнения работ, указанных в приложении, составляет 30 дней.

В пункте 2.2 приложения N 1 стороны согласовали, что по завершении работ по договору подрядчик уведомляет заказчика о выполненной работе, которую заказчик утверждает в течение пяти дней с момента его получения и подписывает акт сдачи-приемки работ или дает мотивированный отказ от приемки работ, направленный на контактный электронный ящик подрядчика.

Истцом ответчику по платежным поручениям N 107 от 07.11.2014, N 132 от 29.12.2014, N 136 от 23.01.2015 произведена предоплата в общей сумме 30 000 руб. (л.д. 14, 16, 18).

Ссылаясь на то, что ответчиком работы, предусмотренные договором от 25.09.2014 N 80, не выполнены, денежные средства обществу "Энжеко" не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления обществу "Эффективные Решения" 30 000 руб. Поскольку доказательства выполнения работ на спорную задолженность или возврата указанной суммы истцу ответчик в материалы дела не представил, соответствующая сумма взыскана с ответчика в пользу истца по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д. 14, 16, 18).

Доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором от 25.09.2014 N 80, либо возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан в силу п. 2.2 договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком сумма 30 000 руб. является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктами 3.2.8 и 4.5.2 договора у ответчика отсутствует нарушение срока выполнения работ, апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 3.2.7 договора заказчик обязуется при наличии уточнений, замечаний, пожеланий указанных заказчиком в ходе оказания услуг подрядчиком, оформить их в письменном виде и направить в адрес подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. При этом новые сроки окончания выполненных услуг с учетом данных изменений, пожеланий и уточнений согласовываются сторонами дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 3.2.8 договора сроки предоставления уточнений, замечаний, пожеланий могут быть увеличены по письменному заявлению заказчика, при этом будет приостановлено выполнение заказа вплоть до предоставления уточненных сведений и изменен срок окончания выполнения заказа.

Между тем, материалы дела не содержат дополнительного соглашения о новых сроках окончания выполненных услуг, либо письменного заявления заказчика об увеличении срока предоставления уточнений, замечаний, пожеланий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что на срок исполнения без задержек со стороны истца по договору отводится 30 рабочих дней, является несостоятельной. Сторонами договора согласован срок выполнения работ - 30 дней (п. 2.1 приложения N 1 к договору). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства ответчика не исполнены и в 30 рабочих дней.

Довод подателя жалобы о том, что на момент направления истцом в адрес ответчика претензии N 0102/2015, обязательства ответчика по договору N 80 от 25.09.2014 были выполнены в полном объеме и утверждены истцом, следовательно, требование истца вернуть денежные средства является необоснованным, апелляционным судом не принимается в силу п. 2.2 приложения N 1 к договору N 80 от 25.09.2014.

Апелляционный суд отмечает, что результатом подрядных правоотношений, как правило, являются созданные объекты гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства, что не противоречит п. 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Конечным результатом договора N 80 от 25.09.2014 должно было стать размещение на сайте истца разработанной ответчиком страницы сайта, чего не было сделано последним.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-5368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко