Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-31537/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-66809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московского отделения фонда социального страхования РФ, филиал N 16

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-66809/2015, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Архангельской Области "Первая Городская Клиническая Больница Имени Е.Е. Волосевич" (ИНН 2901041574 ОГРН: 1022900539485, дата регистрации 03.10.1994, 117997, Москва, ул. Сивашская, д. 7, корп. 1)

к Государственному учреждению Московскому отделению фонда социального страхования РФ, филиал N 16 (ИНН 7710030933, ОГРН: 1027700532298, дата регистрации 15.07.1996, 163001, Архангельск, ул. Суворова, д. 1)

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шинелев С.В. по дов. от 30.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Архангельской Области "Первая Городская Клиническая Больница Имени Е.Е. Волосевич" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Государственному учреждению Московскому отделению фонда социального страхования РФ, филиал N 16 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 440, 21 руб., а также о признании незаконным отказа органа социального страхования в признании несчастного случая с работником в качестве страхового.

Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2013 года на предприятии ОАО "Дорстроймеханизация", произошел несчастный случай: водитель автомобиля Бурдуковский А.Ю., выполняя служебное задание, на автодороге технологического значения "г. Архангельск - п. Поморье" не справился с управлением автомобилем и допустил съезд в кювет и его опрокидывание. В результате данного происшествия Бурдуковский А.Ю. получил травму спины.

23 октября 2013 года Бурдуковский А.Ю., обратившись за медицинской помощью в травмпункт МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Архангельска, был экстренно направлен в стационар ГБУЗ Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич", г. Архангельск (далее - больница), где находился на излечении до 30.10.2013 г. Согласно медицинскому заключению, выданному больницей, вред здоровью Бурдуковского А.Ю. квалифицирован как тяжкий.

Документы, необходимые для заключения договора на оплату расходов на лечение Бурдуковского А.Ю., были в установленный срок направлены больницей в Филиал N 16 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, где зарегистрирован работодатель Бурдуковского А.Ю. - ОАО "Дорстроймеханизация" и куда оно перечисляет взносы на страхование от несчастных случаев на производстве.

Филиалом N 16 ФСС в адрес больницы был направлен договор об оплате расходов на лечение Бурдуковского А.Ю. и письмо с предложением его ранней реабилитации на базе реабилитационного центра ФСС РФ "Голубая речка" Одинцовского района Московской области, датированные 18 ноября 2013 года.

29 января 2014 года больницей в адрес ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 16) был выставлен счет, счет-фактура с приложением акта об оказании услуг и расчета стоимости стационарного лечения застрахованного лица - Бурдуковского А.Ю. на сумму 36440, 21 рублей.

26 января 2015 года, т.е. через год после выставления счета, ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 16) посредством электронной почты выслало в адрес больницы письмо N11-08/11/546 от 26.01.1015 г. с отказом в оплате счета. Свой отказ мотивировало тем, что несчастный случай, произошедший с Бурдуковским А.Ю., признан филиалом N16 нестраховым. Копия заключения о признании случая нестраховым при этом не прилагалась. Указанное заключение было представлено больнице только 11 февраля 2015 года. Основанием для отказа в выплате, согласно заключению от 15 января 2015 года об экспертизе страхового случая, произошедшего с Бурдуковским А.Ю., явилось то, что пострадавший был госпитализирован только 23 октября 2013 года, тогда как травма была получена им 19 октября 2013 года.

Выводы экспертной комиссии о признания несчастного случая нестраховым являются незаконными и необоснованными ввиду следующего.

Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" орган социального страхования наделен полномочием назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Процедура проведения экспертизы страхового случая регламентирована в Методических рекомендациях о порядке назначения и проведения исполнительными органами фонда социального страхования (письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.07.2001 N 02-18/07-4808.

Постановление Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъясняет, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

По смыслу ст.ст. 3, 5 и 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 292.2 ТК РФ, застрахованным является физическое лицо, которое подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Событие, в результате которого Бурдуковский А.Ю. получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах, что подтверждается Актом N 4 о несчастном случае на производстве от 25.11.13г., в котором указана дата- несчастного случая-19.10.13г., а также характер повреждений.

Факт повреждения здоровья Бурдуковского А.Ю. подтвержден медицинским заключением ГБУЗ Архангельской области "Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич".

Вывод экспертной комиссии ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ о признании случая нестраховым на том основании, что Бурдуковский А.Ю. обратился в лечебное учреждение за медицинской помощью через несколько дней после наступления несчастного случая, неправомерен. Срок обращения пострадавшего за медицинской помощью законодательством не определен и не относится к юридически значимым обстоятельствам при квалификации страхового случая.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-66809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин