Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-10059/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А60-22083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района города Нижний Тагил: не явились;

от заинтересованного лица ЗАО "Тандер": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2015 года

по делу N А60-22083/2015, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования - отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что суд не дал оценку его доводам о непредставлении справки о проверке обществу и невозможности реализации права на возражения, а также о не уведомлении общества о проведении проверки за 24 часа, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, по мнению общества, справка о проверке является недопустимым доказательством, ее следует исключить из материалов дела. Податель апелляционной жалобы также полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не дал оценку должностным инструкциям работников, которые подтверждают, что обществом приняты все меры для соблюдения санитарного законодательства. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, вина общества не установлена, в связи с чем привлечение к административной ответственности незаконно.

Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Администрации города Нижний Тагил прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила организованы надзорные мероприятия.

14.04.2015 при участии специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области прокуратурой проведена проверка общества по вопросу соблюдения действующего законодательства в принадлежащем ему магазине "Магнит", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 35.

В ходе данной проверки выявлены нарушения требований Технического

регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС

021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011); Федерального закона от 30.03.1999

N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -

Закон N 52-ФЗ); Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и

безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ); Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли

и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01)

По выявленным фактам нарушений прокурором 08.05.2015 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года заявленные требования общества удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ, юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного

(пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

При хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (п. 7, 8, 12 ст. 17 указанного Технического регламента Таможенного

союза).

В силу п. 13 ст. 17 того же Технического регламента Таможенного союза

в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной

в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на

листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается

имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой проверки от 14.04.2015, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2015.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным, оно выразилось в несоблюдении вышеуказанных норм и правил и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В силу п.14.1. СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Обществом указанные нормы не выполнялись, производственный контроль не проводился, по причине чего при осуществлении деятельности магазина по хранению и реализации продукции были допущены вышеуказанные нарушения санитарных норм, что привело к продаже продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

ЗАО "Тандер" как лицо, осуществляющее реализацию продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Как установлено прокурором, обществом не были приняты все меры для надлежащего исполнения законодательства в области технического регулирования при реализации в розницу продуктов питания.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения.

Довод, приведенный в жалобе, о наличии сомнений в виновности общества подлежит отклонению, поскольку после исследования материалов и обстоятельств дела у суда такие сомнения не возникают.

Довод общества о том, что виновны в данном правонарушении физические лица - работники магазина (товароведы, директор магазина), исходя из должностных инструкций, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае неисполнение работниками юридического лица своих функций определяет вину самого юридического лица как субъекта правонарушения.

В ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, физические лица могут нести административную ответственность наряду с юридическим лицом за данное правонарушение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказанным, соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции об отсутствии вины общества на Постановление Верховного суда РФ N 18-АД14-57 от 07.11.2014 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности по иному составу (ст. 14.2 КоАП РФ). Обстоятельства, установленные Верховным судом РФ, не имеют отношения к рассматриваемому спору и лицам, участвующим в деле.

Податель жалобы указывает, что в ходе административного производства грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку о проведении проверки общество не уведомлено за 24 часа до ее начала.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Проверка магазина в данном случае проводилась не органом государственного контроля в сфере защиты прав потребителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, прокурор при проведении проверки исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона имеет право требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Следовательно, привлечение прокурором для проведения проверки главного специалиста-эксперта Территориального отдела Роспортебнадзора по Свердловской области, на что указано в справке от 14.04.2015, является правомерным.

По результатам проверки, проведенной помощником прокурора района при участии главного специалиста-эксперта Роспортебнадзора, прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, закрепленными в ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, ст. 28.4 КоАП РФ.

Таким образом, уведомление юридического лица о предстоящей проверке не менее чем за 24 часа не требовалось, Федеральный закон N 294-ФЗ при проведении проверки прокурором применению не подлежит, на что прямо указано в пункте 3 части 3 статьи 1 данного закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаются, как из письменных доказательств (актов, протоколов, объяснений, заключений специалистов, экспертов), так и из доказательств, полученных с помощью технических средств.

Справка от 14.04.2015, составленная главным специалистом-экспертом, привлеченным к участию в прокурорской проверке, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для исключения справки от 14.04.2015 из числа доказательств по делу апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, порядок проведения проверки и сбора доказательств не противоречит положениям КоАП РФ, Закону о прокуратуре, соответствующий довод общества отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Назначение наказания в данном конкретном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 100 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ЗАО "Тандер" извещено надлежащим образом (л.д. 22-23).

Порядок привлечения к административной ответственности (в том числе годичный срок давности) соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

По изложенным мотивам доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены полностью, так как, по сути, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года по делу N А60-22083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина