Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-6884/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - приостановление операций по счету - взыскание неосновательного обогащения - отсрочка)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-6884/15

г.Киров

26 августа 2015 г.

А17-2249/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ёбренд"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2015 по делу N А17-2249/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН: 3702702246, ОГРН: 1133702015567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ёбренд" (ИНН: 3702699402, ОГРН: 1133702012091)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 4 429 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ёбренд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.07.2015 б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 24 августа 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

25.08.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Ёбренд" поступило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения. В качестве оснований для продления срока заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность оплатить государственную пошлину по причине блокировки счетов.

Как следует из материалов дела, заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном судебном акте, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено 10.08.2015.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 01.08.2015, также от заявителя жалобы поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждает извещение заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Ёбренд" имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

Доказательства невозможности уплаты государственной пошлины в установленный судом срок заявителем не представлены.

Учитывая то, что арбитражным судом не установлены законные основания для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ёбренд" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова