Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-12425/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

Дело N А53-10673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косухиной Анны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-10673/2015,

принятое судьей Колесник И.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Косухиной Анны Николаевны

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косухина Анна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Косухина А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) от 30.03.2015 N 72 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей. Судом назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Суд счел необоснованным применение к предпринимателю административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в максимальном размере в сумме 4 000 рублей при наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности применить к предпринимателю такой меры административной ответственности, как предупреждение или административный штраф в минимальном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Косухина А.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа 3 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду отсутствия контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 специалистами инспекции на основании поручения N 43 от 11.03.2015, выданного начальником инспекции, проведена проверка ИП Косухиной А.Н., которая является платежным агентом и осуществляет прием наличных денежных средств от населения через терминал, установленный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, хутор Елкин, автодорога Ольгинская-Волгодонск 58 км.

В ходе проверки, при наблюдении за осуществлением наличных денежных расчетов с населением через платежный терминал установлено, что 11.03.2015 в 11 часов 25 минут платежным терминалом N 309168, установленным по адресу: Ростовская область, Багаевский район, хутор Елкин автодорога Ольгинская-Волгодонск 58 км, принадлежащим ИП Косухиной А.Н., при осуществлении наличного денежного расчета с физическим лицом Дерипапа Татьяной Андреевной за оплату услуги связи "БиЛайн" стоимостью 20 рублей, был выдан чек (извещение N 121072). На данном чеке содержались сведения о контрольно-кассовой технике, а именно: наименование "ПТК Comepay FR-1-VKP80K" N 000000000842, ЭКЛЗ 1444725763. Время, указанное в чеке на 1 час 25 минут больше фактического времени. В ходе проверки было установлено, что ККТ "ПТК Comepay FR-1-VKP80K" заводской номер 000842, ЭКЛЗ 1444725763 зарегистрирована в составе платежного терминала установленного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 63 "А".

В ходе проведения административной процедуры по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации установлено, что в составе платежного терминала, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, хутор Елкин, автодорога Ольгинская-Волгодонск 58 км, зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели "НТК Comepay FR-1-VKP80K" заводской номер 000870, дата регистрации 12.12.2011, ЭКЛЗ 2112023260755 активирована 23.01.2013.

Согласно сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, установлено, что ККТ "ПТК Comepay FR-1-VKP80K" заводской номер 000842, ЭКЛЗ 1444725763 зарегистрирована в составе платежного терминала установленного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 63 "А".

Таким образом, проверкой установлено, что ИП Косухина А.Н. при осуществлении наличных денежных расчетах с населением, при приеме платежей через терминал N 309168 установленный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, хутор Елкин автодорога Ольгинская-Волгодонск 58 км, применяет контрольно-кассовую технику, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а именно зарегистрирована не по адресу установки платежного терминала N 309168, Ростовская область, Багаевский район, хутор Елкин, автодорога Ольгинская-Волгодонск 58 км, и не встроена в корпус данного терминала.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.03.2015 N 58.

По факту выявленных нарушений 19.03.2015 должностным лицом налогового органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 72 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов 30.03.2015 начальником налогового органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 72, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетах с населением, при приеме платежей через терминал N 309168, установленный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, хутор Елкин, автодорога Ольгинская-Волгодонск 58 км, применяет контрольно-кассовую технику, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а именно зарегистрирована не по адресу установки платежного терминала N 309168, Ростовская область, Багаевский район, хутор Елкин автодорога Ольгинская-Волгодонск 58 км, и не встроена в корпус данного терминала.

Суд пришел к правильному выводу, что использование ККТ в составе платежного терминала без регистрации в налоговом органе и (или) использование ККТ не в том платежном терминале и не по тому адресу, которые указаны при регистрации ККТ, без уведомления налогового органа об изменении места установки ККТ, в том числе и применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Косухина А.Н. будучи лицом, осуществляющим денежные расчеты, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, предприниматель не обеспечила выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при приеме платежей через платежные терминалы.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Совершение правонарушения было установлено налоговыми инспекторами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, при непосредственно обнаружении получения клиентом при оплате наличных денежных средств квитанции, не содержащей признак фискального режима и сведения о ККТ.

Таким образом, налоговые инспекторы действовали в соответствии с законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оказание услуг по приему наличных денежных средств от населения без применения ККТ подтверждено актом проверки, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценив правильность применения налоговым органом статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении предпринимателю административного наказания, суд первой инстанции оценил наличие не только отягчающих, но и смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, в связи с чем правомерно признал, что инспекцией необоснованно назначен штраф в размере 4 000 рублей, и счел соразмерным совершенному правонарушению с учетом личности виновного штраф в минимальном размере - 3 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-10673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко