Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 07АП-6381/15

г. Томск

21 августа 2015 г.

Дело N А03-12484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дружина" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дружина" Журавлева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 мая 2015 г. по делу N А03-12484/2014 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230, 649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Нагорная, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дружина" (ИНН 2223053730, ОГРН 1062223010630, 656063, г. Барнаул, пр. космонавтов, 63а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дружина" Журавлев Андрей Николаевич, г. Москва

о взыскании 9 051 661 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (далее - ООО "Торговый дом "Изумрудный", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дружина" (далее - ООО ТД "Дружина", ответчик) о взыскании 9 051 661 рубля задолженности по договорам займа (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТД "Дружина" Журавлев Андрей Николаевич (далее - временный управляющий ООО ТД "Дружина" Журавлев А.Н., третье лицо).

Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные истцом платежные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договоров займа. Платежные поручения лишь удостоверяют акт передачи определенной денежной суммы и не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных отношений. Поскольку между сторонами отсутствовали заемные отношения то приобретение ответчиком 9 051 661 рубля на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было расценивать как неосновательное обогащение.

Ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что перечисление спорных денежных средств истцом ответчику является сделками с заинтересованностью, поскольку в спорный период единственным учредителем (участником), а также единоличным исполнительным органом ООО "Торговый дом "Изумрудный" и ООО ТД "Дружина" являлась Виноградова Ирина Валентиновна.

Указывает, что между сторонами был произведен зачет задолженности, остаток долга истца перед ответчиком составил 6 941 274 рубля 52 копейки.

Временным управляющим ООО ТД "Дружина" Журавлевым А.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, требование о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Указывает, что договоры займа между ООО ТД "Дружина" и ООО "Торговый дом "Изумрудный" не были заключены, поскольку отсутствует форма договора, установленная законом.

Считает, что перечисленные истцом денежные средства надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение.

Отзыв на апелляционные жалобы от истца к началу судебного заседания не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.02.2010 по 09.03.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 12 051 661 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.02.2010 N 288, от 24.02.2010 N 304, от 02.03.2010 N 347, от 12.03.2010 N 166, от 03.03.2010 N 100, от 15.03.2010 N 173, от 24.03.2010 N 282, от 12.05.2010 N 554, от 25.05.2010 N 686, от 31.05.2010 N 712,от 16.06.2010 N 801, от 03.09.2010 N 408, от 20.09.2010 N 506, от 06.10.2010 N 709, от 08.10.2010 N 741, от 18.10.2010 N 16851, от 20.10.2010 N 923, от 21.10.2010 N 934, от 25.10.2010 N 973, от 25.10.2010 N 974, от 27.10.2010 N 038, от 12.11.2010 N 311, от 17.11.2010 N 382, от 25.11.2010 N 516, от 25.11.2010 N 538, от 01.12.2010 N 16988, от 03.12.2010 N 626, от 08.12.2010 N 704, от 13.12.2010 N 759, от 14.12.2010 N 772, от 16.12.2010 N 17079, от 17.12.2010 N 17080, от 17.12.2010 N 17081, от 17.12.2010 N 17083, от 27.12.2010 N 906, от 13.01.2011 N 66, от 19.01.2011 N 170, от 18.01.2011 N 141, от 18.01.2011 N 116, от 26.01.2011 N 228, от 26.01.2011 N 229, от 09.03.2011 N 67, выпиской по лицевому счету и ответчиком не опровергнуто.

В назначениях платежа названных платежных поручений указано на "предоставление 15 % займа по договору б/н _".

Ответчик произвел возврат заемных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.11.2013 N 398, от 08.11.2012 N 419 (с указанием в назначении платежа на возврат 15 процентного займа по договору), расходным кассовым ордерам от 25.01.2012 N 683, от 03.02.2012 N 945, от 03.02.2012 N 946, от 03.02.2012 N 947, от 03.02.2012 N 948, от 03.02.2012 N 949, от 06.03.2012 N 1808, от 06.03.2012 N 1809, от 06.03.2012 N 1810, от 06.03.2012 N 1811, от 06.03.2012 N 1812, от 06.03.2012 N 1813, от 06.03.2012 N 1814, от 06.03.2012 N 1815, от 06.03.2012 N 1816, от 06.03.2012 N 1817, содержащими в основании платежа указание возврат 15 % займа по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме у него образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 9 051 661 рубль.

Претензией, направленной в адрес ответчика 25.06.2014, истец предъявил ответчику требование о возврате в течение 5 дней с момента получения претензии 14 153 752 рублей основного долга и 8 188 021 рубля 54 копейки процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном размере в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 413/08).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - предоставление 15% займа по договору б/н от разных дат - и принятие их ответчиком подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В обоснование позиции по делу, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности с учетом даты перечисления денежных средств истцом, квалифицировав возникшие между сторонами отношения как кондикционные обязательства, к которым подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Оценив в совокупности представленные доказательство, установив факт получения денежных средств ответчиком, приняв во внимание основания обязательства, во исполнение которого истцом произведено перечисление денежных средств ответчику, отраженные в платежных поручениях, а также факт частичного возврата денежных средств истцу и основания возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав обоснованными требования о взыскании задолженности по договорам займа (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате заемных средств направлена ответчику 25.06.2014 и возвращена отправителю органом почтовой связи 30.06.2014 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, обязанность ответчика по возврату суммы займа с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла с 01.07.2014 и должна была быть исполнена не позднее 31.07.2014.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования заимодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

Из материалов дела следует, что у ответчика обязанность по возврату суммы займа возникла с 01.07.2014; истец обратился в суд с настоящим иском 14.07.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами был произведен зачет задолженности, остаток долга истца перед ответчиком составил 6 941 274 рубля 52 копейки, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции счел недоказанным ответчиком факт погашения задолженности по возникшим между сторонами заемным отношениям путем зачета встречных требований.

Согласно копии акта зачета взаимных требований от 27.12.2011

- ООО ТД "Дружина" имеет задолженность перед ООО "Торговый дом "Изумрудный" по договорам займа в сумме 10 825 961 рубль основного долга и 2 132 764 рубля 48 копеек процентов, всего 12 958 725 рублей 48 копеек;

- ООО "Торговый дом "Изумрудный" имеет задолженность перед ООО ТД "Дружина" за не поставленный товар по договору поставки от 11.01.2011 в сумме 19 900 000 рублей.

Согласно пункту 2 акта зачета взаимных требований стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему соглашению (основание статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- ООО "Торговый дом "Изумрудный" погашает перед ООО ТД "Дружина" задолженность за не поставленный товар по договору поставки от 11.01.2011 в сумме 12 958 725 рублей 48 копеек;

- ООО ТД "Дружина" погашает перед ООО "Торговый дом "Изумрудный" задолженность по договорам займа в сумме 12 958 725 рублей 48 копеек.

Акт зачета взаимных требований от 27.12.2011 от имени ООО "Торговый дом "Изумрудный" подписан Гребенщиковой С.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2011.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик оригинал акта зачета взаимных требований, доверенности от 11.01.2011 на имя Гребенщиковой С.И. и договор поставки от 11.01.2011 в подтверждение наличия задолженности, которая погашается актом о зачете, в материалы дела не представил.

Неявку в судебное заседание представителя ответчика для разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, непредставление оригинала акта о зачете от 27.12.2011 и доказательств наличия задолженности, которая погашается актом о зачете, суд первой инстанции расценил как уклонение ответчика от опровержения доводов истца о фальсификации представленного доказательства.

Других доказательств исполнения своей обязанности по возврату займа в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 9 051 661 рубля.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10 и от 08.04.2014 N 19666/13.

Доводы подателей жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с окончанием апелляционного производства с временного управляющего ООО ТД "Дружина" Журавлева Андрея Николаевича на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2015 г. по делу N А03-12484/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дружина" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дружина" Журавлева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дружина" Журавлева Андрея Николаевича, г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина