Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 17АП-1640/14

г. Пермь

18 августа 2015 г.

Дело N А50-17834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-17834/2013 о признании банкротом ЗАО "Инмаш"

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего и по заявлению конкурсного кредитора ООО "Облконтракт" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО "Сбербанк России": Мальцев С.В. (паспорт, дов. от 26.07.2013),

- должника: Прокаев С.В., конкурсный управляющий,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 закрытое акционерное общество "Инмаш" (далее - Должник, Общество "Инмаш") признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прокаев Сергей Вячеславович.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратился в арбитражный суд 03.04.2015 с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Прокаева С.В., выразившегося в непринятии мер к реализации заложенного имущества Должника, входящего в лоты N N 1 и 2, также Сбербанк просит обязать конкурсного управляющего Прокаева С.В. опубликовать сообщение о продаже заложенного имущества.

Кроме того, а арбитражный суд 14.04.2015 обратился конкурсный кредитор ООО "Облконтракт" (далее - Общество "Облконтракт") с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим, в связи с чем данный кредитор просит утвердить изменения в п. 3.4 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ЗАО "Инмаш" (далее - Положение о порядке реализации заложенного имущества).

Заявление Сбербанка и заявление Общества "Облконтракт" назначены арбитражным судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявлений отказано.

Сбербанк обжаловал определение от 08.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Сбербанка и признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Конкурсный управляющий Прокаев С.В. и конкурсный кредитор Общество "Облконтракт" в письменных отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагают доводы Сбербанка необоснованными.

В заседании апелляционного суда представитель Сбербанка подчеркнул, что обжалует определение от 08.07.2015 в полном объёме, полагает необходимо признать незаконным бездействие управляющего, а также разрешить по существу разногласия, существующие между Сбербанком, с одной стороны, и Обществом "Облконтракт" и конкурсным управляющим Прокаевым С.В., с другой стороны, в отношении возможности разновременной реализации заложенного в пользу Сбербанка и Общества "Облконтракт" имущества должника, входящего в состав лотов N N 1 и 2.

Конкурсный управляющий Прокаев С.В. в заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные участники дела о банкротстве и настоящего обособленного спора в заседание апелляционного суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора, в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 08.06.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, определением арбитражного суда от 11.12.2013 требование Общества "Облконтракт" в размере 600.000 руб. основного долга и 136.064,51 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Инмаш" в качестве обеспеченных залогом следующего имущества должника: одноэтажная газовая котельная общей площадью 47,6 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Полевая, 3, Кирова, 4; кадастровый номер 59:31:12-64/Б; земельный участок под частью здания газовой котельной общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Полевая, д.3, Кирова, 4; кадастровый (условный) номер: 59:31:049 34 03:0031.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 требования Сбербанка в размере 16.850.000 руб. основного долга, 152.505,91 руб. процентов и 1.000.000 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Инмаш" в качестве обеспеченных залогом следующего имущества должника: оборудования, находящегося по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Полевая, 3 (приложение N 2 к договору залога N 2015-3 от 23.05.2011); оборудования, находящегося по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а (приложение N 2 к договору залога N 2015-3 от 23.05.2011); здание блочной котельной (БКГ-3,0) в г. Верещагино, общей площадью 65,6 кв.м. и наружный газопровод (лит. Сг), протяженность 53 п.м., инв. N 63, расположенные по адресу: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а, кадастровый номер 59:16:001 03 09:0057:63; земельный участок под газовую модульную котельную с территорией обслуживания, общей площадью 591 кв. м., адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а. Кадастровый номер 59:16:001 03 09:0057.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования Общества "Облконтракт" обеспечены залогом принадлежащих должнику котельной и земельного участка под ней в г. Очер, требования Сбербанка обеспечены залогом оборудования в котельной в г. Очёр, а также находящимися в г. Верещагино зданием и оборудованием котельной, а также наружным газопроводом и земельным участком под эту котельную в г. Верещагино.

Обоими залоговыми кредиторами согласовано и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.11.2014 утверждено Положение о порядке реализации заложенного имущества, которое предусматривает реализацию вышеуказанного имущества должника, заложенного в пользу Сбербанка и Общества "Облконтракт", двумя лотами: в лот N 1 включен имущественный комплекс, расположенный в г. Верещагино (здание котельной, право пользования магистральными теплосетями, оборудование котельной, а также теплотрасса от тепловой камеры МАОУ Верещагинская СОШ N 121, по адресу: г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 25 до здания МБДОУ "Детский сад N 89" по адресу: г. Верещагино, ул. Рудого, 76), начальная продажная цена лота N 1 установлена судом в 3.754.700 руб.; в лот N 2 - имущественный комплекс в г. Очёр (котельная, земельный участок под котельной, оборудование котельной), начальная продажная цена лота N 2 установлена судом в размере 1.567.330 руб.

Согласно пункта 1.8 Положения о порядке реализации заложенного имущества дата и время проведения торгов определяется конкурсным управляющим и указывается в сообщении о проведении торгов.

Также пунктом 3.4 Положения о порядке реализации заложенного имущества предусмотрено, что сообщение о проведении торгов должно быть направлено организатором торгов для опубликования и размещения после утверждения собрания/комитетом кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и не позднее 20 рабочих дней с момента государственной регистрации (либо получения должником отказа в такой регистрации) права собственности должника ЗАО "Инмаш" на подземную теплотрассу по адресу: от тепловой камеры МАОУ Верещагинская СОШ N 121, по адресу: г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 25 до здания МБДОУ "Детский сад N 89" по адресу: г. Верещагино, ул. Рудого, 76, на основании статьи 219 ГК РФ.

Конкурсным управляющим Прокаевым С.В. в ходе конкурсного производства предпринимаются меры, направленные на регистрацию за Должником вышеназванной теплотрассы в г. Верещагино. В связи с тем, что данные меры до настоящего времени ещё не завершились регистрацией права собственности на теплотрассу за должником, конкурсный управляющий Прокаев С.В. полагает невозможным осуществление торгов как в отношении имущества, включенного в лот N 1, так и в отношении имущества в составе лота N 2.

Сбербанк, утверждая, что данным Положением о порядке реализации заложенного имущества не предусмотрена продажа обоих лотов совместно, предусмотренная в его п. 3.4 оговорка касается только имущества должника в г. Верещагино и не препятствует реализации имущества в г. Очёр, обратился в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Прокаева С.В., выразившегося в непринятии мер к реализации заложенного имущества должника и затягивающего процедуру конкурсного производства.

В свою очередь Общество "Облконтракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим, в котором выражает мнение, что п. 3.4 Положения о порядке реализации заложенного имущества не предусмотрено разделение по времени торгов по реализации имущества должника (раздельная по времени продажа с торгов лотов N 1 и N 2), а раздельная продажа заложенного имущества в разное время приведет к дополнительным необоснованным расходам в конкурсном производстве и необоснованному уменьшению конкурсной массы в ущерб интересам всех кредиторов. В связи с этим с целью устранения разногласий в толковании Положения о порядке реализации заложенного имущества Общество "Облконтракт" по существу просит дополнить п. 3.4 Положения о порядке реализации заложенного имущества фразой "При этом все мероприятия по реализации заложенного имущества ЗАО "Инмаш" должны быть проведены без разделения во времени торгов по лотам N 1и N 2".

Отказывая в удовлетворении как заявления Сбербанка, так и заявления Общества "Облконтракт", арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ст. 431 ГК РФ указал на необходимость учитывать буквальное значение содержащихся в Положении о порядке реализации заложенного имущества слов и выражений и, учтя, что в п. 3.4 данного Положения нет указания на конкретный лот, пришел к выводу, что все имущество (лот N 1 и лот N 2) подлежит продаже совместно (без разделения по времени). Принимая во внимание, что все необходимые документы в подтверждение права собственности должника на подземную теплотрассу в г. Верещагино не получены, суд посчитал, что конкурсный управляющий правомерно не проводит мероприятия по реализации заложенного имущества должника, бездействием управляющего права залоговых кредиторов не нарушены и отклонил доводы Сбербанка как несостоятельные. Со ссылкой на те же основания, а также на переговоры о выкупе Обществом "Облконтракт" прав требований Сбербанка к должнику суд первой инстанции посчитал неподлежащим удовлетворению и заявление Общества "Облконтракт" о рассмотрении разногласий путем внесения изменений в Положение о порядке реализации заложенного имущества.

С выводами суда в отношении отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего следует согласиться в связи с нижеследующими обстоятельствами.

В силу ст.ст. 138 и 139 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества должника осуществляется в соответствии с порядком и условиями, установленными залоговыми кредиторами под контролем арбитражного суда.

Следовательно, конкурсный управляющий Прокаев С.В. в своей деятельности по вопросам реализации заложенного в пользу Сбербанка и Общества "Облконтракт" имущества должника был обязан руководствоваться согласованным и утвержденным определением арбитражного суда от 05.11.2014 Положением о порядке реализации заложенного имущества. Ввиду того, что пункт 3.4 данного Положения допускает неоднозначное истолкование его содержания, доказательством чему являются различные позиции Сбербанка и Общества "Облконтракт" в настоящем споре, конкурсный управляющий Прокаев С.В. был вправе воздержаться от реализации заложенного имущества при условии принятия с его стороны мер к согласованию позиций залоговых кредиторов или к разрешению разногласий в судебном порядке в в случае невозможности такого согласования.

Принимая во внимание момент вступления определения от 05.11.2014 в законную силу, выявление содержания разногласий между залоговыми кредиторами в январе - феврале 2015 года, обращение конкурсного управляющего Прокаева С.В. в арбитражный суд 20.02.2015 с заявлением о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами (производство по его заявлению прекращено определением от 19.03.2015), а также самостоятельное обращение залоговых кредиторов в арбитражный суд 03.04.2015 и 14.04.2015 с заявлениями, подразумевающими разрешение разногласий, следует признать, что бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к реализации заложенного имущества должника до разрешения разногласий между залоговыми кредиторами, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве именно нарушение прав и законных интересов участников дела со стороны управляющего является необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего, при указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Прокаева С.В. незаконным.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции отказал в разрешении разногласий между залоговыми кредиторами на том основании, что буквальное содержание п. 3.4 Положении о порядке реализации заложенного имущества не нарушает права залоговых кредиторов. При этом судом не была дана оценка ни изложенным выше доводам Сбербанка, ни доводам Общества "Облконтракт" о необходимости дополнения п. 3.4 Положения для устранения неясности его содержания, ни позиции конкурсного управляющего Прокаева С.В., выражающейся в поддержке Общества "Облконтракт". То есть суд фактически уклонился от разрешения по существу заявленных залоговыми кредиторами разногласий.

Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение от 08.06.2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявлений Общества "Облконтракт" и Сбербанка о разрешении разногласий.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает заявления, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки. В свою очередь конкурная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, как Сбербанк, так и Общество "Облконтракт", равно как и иные конкурсные кредиторы, добросовестность которых презюмируется, должны считаться заинтересованными в скорейшей реализации имущества должника в установленном законодательством о банкротстве порядке с целью получения от продажи имущества максимальной выручки и удовлетворения за счет выручки своих денежных требований к должнику.

Апелляционный суд полагает, что при разработке и согласовании Положения о порядке реализации заложенного имущества, в том числе и содержания пункта 3.4 данного Положения, залоговые кредиторы и конкурсный управляющий исходили именно из вышеизложенных оснований.

Следовательно, содержание п. 3.4 Положения о порядке реализации заложенного имущества необходимо понимать как допускающее реализацию входящего в лоты N 1 и N 2 имущества должника немедленно или в кратчайшие сроки после утверждения данного порядка реализации судом в случае, если для такой реализации не имеется обоснованных препятствий.

Препятствие к такого рода реализации существует лишь по отношению к имущественному комплексу должника, находящемуся в г. Верещагино и объединенному в лот N 1, так как в его состав кредиторами включена теплотрасса, право собственности должника в отношении которой в установленном порядке не зарегистрировано. Существуют обоснованные предположения о том, что выставление на торги данного имущественного комплекса без такой регистрации может существенно отразиться в худшую для кредиторов сторону на цене реализации лота N 1, в связи с чем в п. 3.4 Положения о порядке реализации заложенного имущества и включена специальная оговорка о том, что сообщение о проведении торгов должно быть направлено организатором торгов для опубликования и размещения после (не позднее 20 рабочих дней) с момента госрегистрации за должником теплотрассы.

Наличие или отсутствие регистрации за должником права в отношении теплотрассы в г. Верещагино, входящей в имущественный комплекс, составляющий лот N 1, ни в коей мере не определяет возможность реализации на торгах другого имущественного комплекса должника, находящегося в г. Очер и составляющего иной лот, а именно лот N 2. Соответственно, оговорка, предусмотренная в п. 3.4 Положения о порядке реализации заложенного имущества и касающаяся реализации лота N 1, не может препятствовать реализации имущественного комплекса, составляющего лот N 2.

Доводы о том, что раздельное проведение торгов в отношении лотов N 1 и N 2 может повлечь за собой увеличение текущих расходов должника, какими-либо расчетами не подтверждены и потому не могут быть признаны необоснованными (ст. 65 АПК РФ). С учетом существенной по величине начальной продажной стоимости обоих лотов можно предположить, что предусмотренных нормами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве 5% выручки от продажи заложенного имущества будет достаточно и для покрытия расходов на организацию и проведение торгов в отношении соответствующих лотов, и для частичного покрытия иных текущих расходов должника, в связи с чем права и законные интересы обоих залоговых кредиторов сколько-нибудь существенно не пострадают в случае раздельной по времени продажи лотов N 1 и N 2.

Наличие или отсутствие переговоров в отношении возможной уступки прав требования одного из залоговых кредиторов не влияет на разрешение разногласий, так как предмет разногласий не связан с такого рода уступкой.

Следовательно, существующие между Сбербанком, с одной стороны, и конкурсным управляющим Прокаевым С.В. и Обществом "Облконтракт", с другой стороны, разногласия относительно трактовки п. 3.4 Положения о порядке реализации заложенного имущества должны быть разрешены посредством специального указания суда на то, что содержание п. 3.4 Положения не препятствует раздельной реализации во времени имущества, входящего в лоты N 1 и N 2.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-17834/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Облконтракт" о разрешении разногласий.

Разрешить разногласия следующим образом:

Полагать содержание пункта 3.4 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ЗАО "Инмаш" не препятствующим раздельной реализации во времени имущества, входящего в лоты N 1 и N 2.

В остальной части названное определение оставить без изменения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова