Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 14АП-4334/15

г. Вологда

26 августа 2015 г.

Дело N А05-10283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реф-Комп" Минина А.Г. по доверенности от 04.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-стиль" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2015 года по делу N А05-10283/2014 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реф-Комп" (ОГРН 1122901000760, ИНН 2901222891, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 57, оф. 305, далее - ООО "Реф-Комп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-стиль" (ОГРН 1082901014514, ИНН 2901187573, место нахождения: 163045, г. Архангельск, Окружное ш., д. 5, далее - ООО "АТМ-стиль") об обязании заменить автомобиль Peugeot Partner, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF37JNFUCDJ746991 (далее - автомобиль), являвшийся предметом лизинга по договору от 02.09.2013 N 764667-ФЛ/АРХ-13, на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").

Решением суда от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "АТМ-стиль" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. В период действия гарантии, в результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения. Истец в нарушение условий гарантии выполнил ремонт автомобиля у третьих лиц, в том числе и ремонт трубопровода системы гидроусилителя руля. Суд возложил ответственность за данный ремонт на ответчика. Из заключения эксперта неясно, носит ли поломка трубопровода гидроусилителя производственный характер, или возникла в результате ремонта, который проводился ответчиком. Суд прямо в решении указал на неполноту и противоречивость экспертного заключения.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Европлан" (покупатель) по договору купли-продажи от 02.09.2013 N 764667-ФЛ/АРХ-13 приобрело у ООО "АТМ-стиль" (продавец) транспортное средство - автомобиль Peugeot Partner, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF37JNFUCDJ746991, для передачи в лизинг ООО "Реф-Комп" (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 02.09.2013 N 764667-ФЛ/АРХ-13.

Пунктом 1.8 договора купли-продажи от 02.09.2013 N 764667-ФЛ/АРХ-13 предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять требования по качеству и комплектности транспортного средства, срокам исполнения обязанности по передаче транспортного средства и другие требования, за исключением требования о расторжении договора и возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств.

Срок гарантии на автомобиль установлен 2 года с момента передачи автомобиля покупателю.

По утверждению истца, переданный автомобиль неоднократно находился у ответчика в гарантийном ремонте из-за неисправности трубки гидроусилителя руля; до настоящего времени повреждение не устранено, автомобиль не пригоден для эксплуатации.

Данный факт подтверждается актами приемки выполненных ответчиком работ по ремонту трубки гидроусилителя руля на автомобиле от 25.07.2014 и от 04.08.2014.

Наличие указанного недостатка и повторное его проявление после гарантийного ремонта, а также невозможность использования истцом приобретенного товара по назначению ответчик не оспаривает.

Претензию истца от 11.08.2014 с требованием замены автомобиля ненадлежащего качества ответчик отклонил.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Реф-Комп" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

Финансовая аренда (лизинг), в силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Во исполнение пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Абзац третий пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Указание на наличие других подобных недостатков свидетельствует о том, что приведенный в данной статье перечень существенных недостатков не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникшие в автомобиле недостатки могут быть отнесены к существенным ввиду их неоднократного возникновения.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Доводы жалобы о том, что в период действия гарантии, в результате ДТП, произошедшего 28.03.2014, автомобиль получил значительные повреждения, что как следствие могло, при ненадлежащем качестве ремонта, привести к поломке трубопровода гидроусилителя руля, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что и до момента ДТП, истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения недостатков автомобиля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 25.07.2014 (по заказ наряду ОАВТ/1964 от 05.03.2014 и заказ наряду ОАВТ/10088 от 10.11.2013) (т.1, л.27-28).

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Думанского С.И. N 132-29-01 внешних повреждений, свидетельствующих о повреждении в ДТП, трубопровод и сопряженные детали не имеют; у обследуемого автомобиля Peugeot Partner выходной трубопровод системы гидроусилителя имеет трещину в наиболее загруженном месте - в зоне упора резьбового штуцера; трещина трубопровода имеет усталостный характер, без органолептически определимой деформации трубопровода; характер возникновения трещины, наиболее вероятно, вибрационный, связанный с колебаниями металлической части трубопровода при работе двигателя и движении автомобиля.

Эксперт пришел к выводу, что поломка трубопровода гидроусилителя в указанном месте, наиболее вероятно, произошла по причине превышения усилителя затяжки резьбового штуцера, и не связана с конструктивными особенностями автомобиля.

Таким образом, заключение эксперта опровергает возражения ответчика относительно того, что неисправность трубки гидроусилителя руля могла возникнуть вследствие ДТП в мае 2014 года, либо связана с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неполадки связаны с нарушением истцом правил пользования автомобилем или его хранения, либо с действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Также ответчик не доказал, что выявленные неполадки являются устранимыми.

Следовательно, требования истца являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2015 года по делу N А05-10283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-стиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова