Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-3988/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

Дело N А19-1475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2015 года по делу N А19-1475/2015 по общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768, место нахождения: 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 16 сооружение 1) к открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1023801750895, ИНН 3812011178, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Березовая роща, 13А) о взыскании 15 039 471 руб. 89 коп., (суд первой инстанции: Сыроватская Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Шайногу О.С., представитель по доверенности от 20.04.2015,

установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 12 983 004 руб. 15 коп., неустойку в размере 2 056 467 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" 12 983 004 руб. 15 коп. - основной долг, 2 056 467 руб. 74 коп. - неустойку, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 98 197 руб. 00 коп., а всего - 15 137 668 руб. 89 коп. Возвращена ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 49 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки за несвоевременную оплату товара предусмотрен пунктом 8.2. договора поставки N УЗИК - 0011 от 15.01.2014 года в размере 0,1 за каждый день просрочки. Соответственно, размер годовой неустойки за просрочку в оплате полученного товара составляет 36%. Неустойкой, соразмерной нарушению денежного обязательства, будет являться неустойка в размере 16,5 % годовых, но не 36 %.

Сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, опубликованные Банком России на официальном сайте, являются допустимым доказательством. Более того, никто кроме Банка России не имеет доступа к информации о ставках по кредитам, предоставляемых банками физическим и юридическим лицам, и потому не может определять их средневзвешенные значения. Если исключить информацию Банка России о средневзвешенных ставках по кредитам, опубликованную на официальном сайте, из числа допустимых доказательств, то следует признать, что такое доказательство в принципе не может существовать. Таким образом, оценивая информацию Банка России о средневзвешенных ставках по кредитам, опубликованную на официальном сайте, в качестве доказательства суд не правильно применил п. 1 ст. 64 АПК РФ и ст. 45.2. ФЗ РФ от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", что привело к принятию неправильного по существу решения.

Истец в представленных пояснениях на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Электросетьстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N ЦЗИК-0011, сроком действия до 31.12.2014 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора количество, развернутый ассортимент, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указывается в спецификации к договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что условия оплаты товара каждой партии товара оговариваются в спецификации к договору.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара или срока оплаты отдельной партии товара, установленных договором, покупатель обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно спецификации от 01.08.2014 г. N 3 поставщик поставляет следующий товар: провод АС 500/64 в количестве 150 тонн по цене 84 866 руб. 00 коп. за 1 тонну, всего сумма по спецификации с учетом НДС составила 15 021 282 руб. 00 коп.; отгрузка товара должна быть произведена до 30.06.2014 г. (допускается поставка товара покупателю с корректировкой + 1% от количества указанного выше; оплата товара - 100% оплата за поставленный товар в течение 45 дней с момента отгрузки.

Согласно спецификации от 14.11.2014 г. N 4 поставщик поставляет следующий товар: провод АС 500/64 в количестве 200 тонн по цене 114 411 руб. 00 коп. за 1 тонну, всего сумма по спецификации с учетом НДС составила 27 000 996 руб. 00 коп.; отгрузка товара должна быть произведена до 31.01.2015 г. (допускается поставка товара покупателю с корректировкой + 5% от количества указанного выше; оплата товара - 100% оплата в течение 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар - кабельно-проводниковую продукцию, что подтверждается товарными накладными от 18.09.2014 г. N ЦЗИК-0095556 на сумму 1 813 369 руб. 20 коп., от 08.10.2014 г. N ЦЗИК-0097863 на сумму 7 242 060 руб. 58 коп., от 14.10.2014 г. N ЦЗИК-0098321 на сумму 5 945 924 руб. 22 коп., от 18.11.2014 г. N ЦЗИК-0101190 на сумму 266 076 руб. 97 коп., от 20.11.2014 г. N ЦЗИК-0101581 на сумму 100 141 руб. 88 коп., от 25.11.2014 г. N ЦЗИК-0101918 на сумму 2 930 553 руб. 08 коп. Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченного лица в разделе "груз принял" товарных накладных.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт передачи покупателю товара, указанного в товарных накладных от 18.09.2014 г. N ЦЗИК-0095556 на сумму 1 813 369 руб. 20 коп., от 08.10.2014 г. N ЦЗИК-0097863 на сумму 7 242 060 руб. 58 коп., от 14.10.2014 г. N ЦЗИК-0098321 на сумму 5 945 924 руб. 22 коп., от 18.11.2014 г. N ЦЗИК-0101190 на сумму 266 076 руб. 97 коп., от 20.11.2014 г. N ЦЗИК-0101581 на сумму 100 141 руб. 88 коп., от 25.11.2014 г. N ЦЗИК-0101918 на сумму 2 930 553 руб. 08 коп.

Поставленные товары были оплачены ответчиком платежными поручениями от 13.11.2014 г. N 619 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. и от 01.12.2014 г. N 910 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. Остаток задолженности составил 12 983 004 руб. 15 коп.

Актом сверки по состоянию на 10.12.2014 г., подписанным сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед истцом также составила 12 983 004 руб. 15 коп.

Письмом от 05.12.2014 г. N 08-810 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 12 983 004 руб. 15 коп. и просил истца согласовать погашение сформировавшейся дебиторской задолженности: в декабре 2014 г. - 5 000 000 руб. 00 коп., в январе 2015 года - 4 373 288 руб. 84 коп.

На основании пункта 8.2 договора от 15.01.2015 г. истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки за нарушение покупателем сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора поставки от 15.01.2015 г. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара или срока оплаты отдельной партии товара, установленных договором, покупатель обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

На основании пункта 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 05.11.2014 г. по 11.05.2015 г. в сумме 2 056 467 руб. 74 коп., расчет которой судом апелляционной инстанции проверен и признан верным как по существу так и по размеру.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества (не представлены сведения налогового органа о перечне открытых расчетных счетов ответчика, не представлены справки банков, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и об остатках денежных средств на расчетных счетах), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, установив, что размер пени, согласованный сторонами в пункте 8.2 договора от 15.01.2014 г., является соразмерным последствиям нарушения обязательства и поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, размер которой установлен сторонами в силу свободы договора, последствиям нарушения обязательства обоснованно отказал ответчику в их снижении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойкой, соразмерной нарушению денежного обязательства, будет являться неустойка в размере 16,5 % годовых, но не 36 % подлежат отклонению как не обоснованные, поскольку не подтверждены документально, более того сумма неустойки заявленной ко взысканию не превышает сумму основного долга.

Остальные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2015 года по делу N А19-1475/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова