Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 15АП-15132/15

город Ростов-на-Дону

25 августа 2015 г.

дело N А53-26741/2014

Судья Илюшин Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-26741/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий, об обязании произвести возврат излишне уплаченных платежей,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-26741/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 02.06.2015. Таким образом, днём окончания течения процессуального срока на обжалование является 02.07.2015.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции первоначально подана 03.08.2015,, что подтверждается распечаткой с информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru).

Определением суда от 10.08.2015 судом апелляционной инстанции жалоба возвращена по причине пропуска срока обжалования судебного акта и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой 14.08.2015 в установленном порядке ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое заявитель обосновал нахождением сотрудника в трудовом отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, что лишило общество возможности представить апелляционную жалобу в установленный месячный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования судебного акта по следующим основаниям.

Отсутствие реальной возможности ознакомиться с содержанием судебного решения, ненадлежащее уведомление заявителя о времени и месте судебного разбирательства и иные обстоятельства, связанные с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлены. Ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта не содержит иных доводов относительно уважительности пропуска срока за исключением внутриорганизационного.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, отсутствие сотрудника юридического управления общества не лишало общество, как юридическое лицо, возможности осуществить необходимые процессуальные действия через иного представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, принимая во внимание, что решение от 02.06.2015 было опубликовано 03.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, представитель завода участвовал в судебном разбирательстве, присутствовал на оглашении резолютивной части решения.

С момента размещения обжалуемого определения в сети Интернет, оно является общедоступным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законодательством срок, не допустить столь значительную просрочку срока обжалования судебного акта.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства общества управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока обжалования судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 31 июля 2015 года N б/н возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Р.Р. Илюшин