Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 07АП-7161/15

г. Томск

25 августа 2015 г.

Дело N А45-8017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Вазгена Хачиковича (рег. N 07АП-7161/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года

(судья Рубекина И.А.) по делу N А45-8017/2015

по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Манукяну Вазгену Хачиковичу, г. Новосибирск

об освобождении земельного участка,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манукяну Вазгену Хачиковичу ( далее- ИП Манукян В.Х., ответчик) об освобождении земельного участка с номером кадастрового квартала 54:35:012610:12 с местоположением: город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Лазарева, (1), и передачи его мэрии города Новосибирска по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ИП Манукяна В.Х. освободить земельный участок с номером кадастрового квартала 54:35:012610:12 с местоположением: город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Лазарева, (1) от торгового киоска и передать указанный земельный участок мэрии города Новосибирска по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда добровольно в указанный срок, предоставить мэрии города Новосибирска право организовать исполнение решение суда с отнесением расходов на ответчика (должника по исполнительному производству).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Манукян В.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя он продолжает пользоваться спорными земельными участками, а истец принимает арендную плату, следовательно, договор аренды является возобновленным на неопределенный срок.

Оспаривая доводы жалобы, Мэрия города Новосибирска представила отзыв, в котором указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены данного решения отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции в порядке требований статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мэрия города Новосибирска, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Манукян Вазген Хачикович, с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации торгового киоска по ул. Лазарева (1) N 101729а от 29 ноября 2011 года сроком на 11 месяцев.

Земельный участок площадью 7 кв.м., кадастровый номер 54:35:012610:12 выделен для размещения и эксплуатации торгового киоска по адресу: город Новосибирск, ул. Лазарева, (1).

Договор заключен на срок 11 месяцев, т.е. до 29 октября 2012 года.

Согласно п. 4.2.11 указанного договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока действия Договора в течение 3-х дней.

12.02.2015 в адрес ответчика по адресу его регистрации ул.Покатная,9а г. Новосибирск Мэрией было отправлено уведомление, с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:012610:12, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазарева, (1). Данное уведомление вернулось истцу в связи с истечением срока хранения 12.03.2015.

Актом обследования земельного участка N 14 от 12.03.2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:012610:12 площадью 7 кв.м. фактически занят нестационарным объектом - торговым киоском. Торговый объект принадлежит ответчику и на момент обследования осуществляется предпринимательская деятельность.

Мэрия города Новосибирска, полагая, что ИП Манукян В.Х. пользуется спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании ответчика - индивидуального предпринимателя Манукян Вазгена Хачиковича освободить земельный участок с номером кадастрового квартала 54:35:012610:12 с местоположением: город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Лазарева, (1), и передать его мэрии города Новосибирска по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу. А также просила применить положения части 3 статьи 174 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства заключения договора аренды N 101729а от 29 ноября 2011 года и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются. Арендная плата уплачивается своевременно.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Спорный земельный участок был передан ИП Манукяну В.Х. согласно п.7.5 договора.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев с 29 ноября 2011 года по 29 октября 2012 года (п.1.4. договора).

В силу пункта 6.2 истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случае, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, следует, что волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора с 29 ноября 2011 года по 29 октября 2012 года.

При этом по истечении срока действия договор считается расторгнутым в отсутствие соглашения о его пролонгации.

Принимая во внимание, что в материалах дела доказательства заключения соглашения о продлении срока действия договора аренды отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N N101729а от 29 ноября 2011 года прекратил свое действие с 30.10.2012, то есть по истечении 11 месячного срока его действия.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество ( пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 4.2.11. договора аренда предусмотрена обязанность арендатора освободить земельный участок по окончании срока действия договора.

Таким образом, при прекращении действия настоящего договора аренды у ИП Манукяна В.Х. с 30.10.2012 г. возникла обязанность в трехдневный срок освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что после истечения срока действия договора спорный земельный участок продолжает использоваться ИП Манукяном В.Х. при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды на новый срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из отсутствия законных оснований пользования ответчиком земельным участком, заявленное требование подлежало удовлетворению.

На основании ст.622 ГК РФ суд считает правомерным требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, убрав нестационарный объект - торговый киоск.

При этом, обоснованно судом первой инстанции не была принята во внимание ссылка ответчика на внесение им арендных платежей, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество. В связи с чем, действия истца по приему от ответчика платежей, свидетельствует о реализации истцом указанного права, но не свидетельствует о его волеизъявлении на продление срока действия договора.

Приложенные к апелляционной жалобе документы ( приходные кассовые ордера, чек-ордер, квитанции об оплате) апелляционной суд возвращает, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять документы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года по делу N А45-8017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова