Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-7454/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А03-7318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязновой Раисы Алексеевны (07АП-7454/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года по делу N А03-7318/2015

(судья А.С. Гуляев)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Грязновой Раисе Алексеевне, (ИНН 222400454427, ОГРНИП 30422241460011), г. Барнаул,

об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грязновой Раисе Алексеевне об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года по делу N А03-7318/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Грязнова Раиса Алексеевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не предпринимал мер к принятию от ответчика земельного участка, к дополнительному оформлению факта расторжения договора, не заявлял о невыполнении обязанности по освобождению земельного участка и его незаконном использовании. Истец, принимая от ответчика платежи за аренду, продолжал осуществлять функции арендодателя по договору аренды. Направление уведомления от 10.09.2013 фактически не повлекло прекращения арендных отношений, в связи с чем, у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы. Считает, что договор аренды возобновлен в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 28.12.2010 N 4155 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Грязновой Раисой Алексеевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 2527-з от 31.12.2010.

Согласно договору арендатор передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 4530 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010418:5, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 53, для эксплуатации временной автостоянки (пункты 1.1 -1.3, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2011 срок действия договора продлен до 31.10.2012.

Дополнительным соглашением от 12.10.2012 срок действия договора продлен до 31.09.2013.

Согласно пункту 4.1.2 договора, учитывая временный характер сооружения, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.

В пункте 4.4.13 договора стороны согласовали, что в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, учитывая временный характер сооружения, арендатор обязан за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Уведомлением исх. N 24/13120 от 10.09.2013 истец сообщил ответчику об истечении срока действия договора с 01.10.2013, а также заявил возражение против его дальнейшего продления.

Актом обследования земельного участка N 997 от 16.02.2014 установлено, что спорный земельный участок на день составления акта используется ответчиком под автостоянку.

В связи с тем, что ответчик не осуществил возврат земельного участка после прекращения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В рассматриваемой ситуации договором аренды земельного участка от 31.12.2010 N 4155 предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, учитывая временный характер сооружения, арендатор обязан за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования (п 4.4.13 договора).

Согласно уведомлению N 24/13120 от 10.09.2013 (л.д. 18 том 1), истец заявил о своем отказе от договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о пролонгации договора, приходит к выводу о том, что действие данного договора прекратилось.

Следовательно, с 01.10.2013 договор аренды следует признать расторгнутым, а ответчика - не имеющим оснований пользоваться земельным участком для размещения на нем своего торгового объекта.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчик в суд не представил.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка N 997 от 16.02.2014, из которого следует, что спорный земельный участок на день составления акта используется ответчиком под автостоянку.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств освобождения земельного участка, продления действия договора аренды от 31.12.2010, либо заключения договора аренды на новый срок.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со ст. 622 ГК РФ освободить земельный участок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что арендатор продолжал вносить арендную плату за пользование спорным земельным участком после 01.10.2013, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, основанную на положениях пункта 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в случае его удержания после прекращения договорных отношений.

Довод о том, что направление уведомления от 10.09.2013 фактически не повлекло прекращения арендных отношений, в связи с чем, у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы, основан на неверном толковании норм права.

Оснований для возобновления договор аренды от 31.12.2010 в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок, не имеется, поскольку истец определенно выразил свой отказ от продолжения арендных отношений после истечения срока договора. Из материалов дела не усматривается, что истец своими действиями подтвердил возобновление договорных отношений с ответчиком.

Ссылка на то, что истец не предпринимал мер к дополнительному оформлению факта расторжения договора, отклоняется.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.1.2 договора, учитывая временный характер сооружения, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора. Уведомлением исх. N 24/13120 от 10.09.2013 истец сообщил ответчику об истечении срока действия договора с 01.10.2013, а также заявил возражение против его дальнейшего продления. Таким образом, в рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется.

Также подлежит отклонению ссылка на то, что истец не предпринимал мер к принятию от ответчика земельного участка, истец не заявлял о невыполнении обязанности по освобождению земельного участка и его незаконном использовании, поскольку условиями договора (пункт 4.4.13) именно на ответчике лежит обязанность после истечения срока действия договора освободить земельный участок и привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года по делу N А03-7318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина