Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-2545/15

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А63-2979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", город Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", город Ставрополь, ОГРН 1072635003671, ИНН 2635098338, о взыскании 289 635 руб. 94 коп. (судья Макарова Н.В.), при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Олейник П.А - представителя по доверенности от 01.04.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставрополського края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 245 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2013 по 18.03.2015 в размере 44 635 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 355 руб. 20 коп. и 8 787 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением суда от 22.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить истца просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 между ответчиком (поставщик) истцом в лице филиала "Управление специализированных монтажных работ" (покупатель) был заключен договор N 147.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве, качестве, по цене и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена единицы продукции и общая сумма поставляемой партии продукции определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме указанной в спецификации и счете на оплату.

Спецификацией N 1 от 21.11.2012 к договору N 147 от 21.11.2012 установлено, что стоимость продукции составляет 245 000 руб., срок поставки установлен сторонами не более 30 дней с момента оплаты.

Во исполнение указанного договора истцом осуществлена предоплата за поставку товара на сумму 245 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2012 N 1005.

Ответчиком поставка товара в согласованные в договоре сроки не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2015 N 02-17/288 о необходимости возврата перечисленных денежных средств в размере 245 000 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии.

Ответчик на указанную претензию не отреагировал, возврат денежных средств не произвел.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Сторонами согласовано, что указанный в спецификации товар должен быть поставлен ответчиком в срок не более 30 дней с момента оплаты.

03.12.2012 покупатель произвел предоплату за поставку товара в размере 245 000 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив предоплату продукции, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение.

Ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме либо по возврату денежных средств не исполнил, документальных доказательств, подтверждающих осуществление в адрес покупателя поставки товара или возврата денежных средств не представил.

Учитывая изложенное, задолженность в размере 245 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в размере 44 635 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Принимая во внимание согласованную сторонами отсрочку поставки оплаченного товара (30 дней) и исполнение истцом обязательств по оплате товара 03.12.2012, поставка товара ответчиком согласно условиям спецификации N 1 от 21.11.2012 должна была быть произведена в срок до 02.01.2013. Однако учитывая, что 02.01.2013 приходится на нерабочий день, исчисление окончания срока исполнения обязательства по поставке товара производится по правилам статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что срок поставки (02.01.2013) приходится на нерабочий день, а первый рабочий день согласно производственному календарю на 2013 год является 09.01.2013, то есть поставка товара должна была быть произведена ответчиком в срок до 09.01.2013 (в первый рабочий день), в связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 10.01.2013.

Следовательно, по состоянию на 18.03.2015 срок просрочки поставки товара ответчиком составил 790 дней (с учетом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о числе дней в году равными 360 дней и 30 дней в месяце).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 18.03.2015 составила 44 355,20 руб. (245 000 руб.* *8,25% *790 дн./360/100).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-2979/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" основной долг в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 355 руб. 20 коп. и 8 787 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов