Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-7609/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А12-16420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмонт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-16420/2015, (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиперком" (ИНН 3435089962 ОГРН 1073435008041; 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Ф. Г. Логинова д. 23В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмонт" (ИНН 3435048726 ОГРН

1023402013832; 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина д. 57Б)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной

ответственностью "Быковогаз",

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гиперком" представитель Иванов Андрей Александрович по доверенности от 16.04.2015 года, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Эльмонт" представитель Дюмин Михаил Николаевич по доверенности от 21.11.2014 года, выданной сроком на пять лет,

от третьего лица - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гиперком" (далее - истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмонт" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору N 7-окр от 02.10.2014 в размере 1.114.675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за ранее заявленный период в сумме 15.271 руб. 05 коп., применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Решением от 18 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16420/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Эльмонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гиперком" взыскана задолженность по договоруN7-окр от 02.10.2014 в размере 1.114.675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.271 руб. 05 коп., 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приостановление исполнения обязательства по оплате обусловлено уклонением истца от исполнения своих обязательств по пуско-наладке изготовленного оборудования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 7-окр на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке программно-аппаратного комплекса, состоящего из продукции, перечисленной в спецификации N 1 и определенной техническим заданием (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1. договора, истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием ( приложение N 2).

Согласно приложению N 2 (техническое задание) на технические параметры продукции, передаваемой заказчику (ответчику) сторонами согласовано, что все модули (устройства) из приложения N 1 (спецификация, содержащая наименование продукции, единицы измерения, количество, цена за единицу, сумма) выполнены в определенных корпусах, коммутируются через винтовые клеммы, имеют на борту элементы высокоскоростных шин, объединяющей все модули из приложения N 1.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий приложения N 2 к договору, следует, что все составляющие обусловленной договором продукции, на дату заключения договора, имеются в распоряжении исполнителя (истца).

Истец (исполнитель), согласно пункту 3 технического задания, принял на себя обязательства по разработке принципиальной электрической схемы и печатных плат к ним, конструктиву, программному обеспечению каждого модуля ( итоговый функционал, структуру контрольных и информационных данных, функции и методы), при этом, согласно пункту, принципиальные электрические схемы и макеты печатных плат, исходный код программного обеспечения, спецификации элементов на продукцию в таблице N 1 заказчику не передаются, вся исходная информация по разработке остается у исполнителя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец из имеющихся в наличии модулей принял на себя обязательства собрать определенную договором продукцию, обеспечить ее согласованным программным обеспечением (схемы и платы) и передать заказчику.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора N 7-окр, сторонами фактически подписано 2 спецификации (приложение N 1) к договору, содержащие как различия по наименованию и количеству продукции (10 и 8 порядковых номеров), так и по условиям расчета по договору.

Ссылаясь на приложение N 1 к договору, содержащее 8 позиций продукции, истец указывает на их фактическую передачу ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 11 от 16.10.2014 г. N ,16 от 17.10.2014 г., N 14 от 16.10.2014 г.) на общую сумму 3.964.675 руб.

Ответчик факт поставки 8 позиций продукции, качество и количество не оспаривает.

Согласно приложению N 1 с 8 позициями, сторонами согласованы следующие условия оплаты: 2.000.000 руб. предварительная оплата в течение 5 банковских дней после подписания спецификации, 500.000 руб. предоплата в течение 10 банковских дней после подписания спецификации.

Окончательная оплата - 1.464.670 руб. после фактически поставленной продукции по спецификации в течение 10 банковских дней после подписания товарных накладных.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по согласованной предварительной оплате продукции, вместе с тем, после подписания вышеуказанных товарных накладный последним произведен окончательный расчет за поставку в части (350.000 руб.), наличие задолженности в сумме 1.114.675 руб. стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленный сторонами договор N 7-окр, носит смешанный характер, содержит в себе элементы договора подряда и поставки, регулирующимся в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" и параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Передача продукции ответчику, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 11 от 16.10.2014 г. N ,16 от 17.10.2014 г., N 14 от 16.10.2014 г.) на общую сумму 3.964.675 руб.

Ответчик факт поставки 8 позиций продукции, качество и количество не оспаривает.

Доводы ответчика, что в рамках подписанной сторонами спецификации N 1, окончательная оплата должна быть произведена после ввода объекта в эксплуатацию и получения заказчиком денежных средств за данную продукцию от ООО "Интенсификация и ПНИ" (пункт 1), следовательно, на истце лежит обязанность по вводу продукции в эксплуатацию, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что сторонами исполнялись обязательства в рамках спецификации N 1, содержащей 8 наименований продукции, а не 10, как указано в спецификации, на которую ссылается ответчик.

Кроме того, количество наименований продукции (8 единиц) согласуется со спецификациями, подписанным ответчиком и третьих лицом в рамках договору поставки N 19/14 от 11.07.2014 г., приобщенного к материалам дела, рамках которого ответчик принял на себя обязательства поставить, а третье лицо оплатить в обусловленные сроки поставленную продукцию.

Ни условия спорного договора, ни техническое задание к нему, ни спецификация не содержат указания (ссылки) на обязанность истца провести пуско-наладочные работы, осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, тем более что это оборудование фактически передано третьему лицу.

Кроме того, о фактической воле сторон свидетельствует и приобщенная к материалам дела переписка истца и ответчика, в которой истец высказывал возражения против согласования условий спецификации к договору, содержащей ссылку на ввод объекта в эксплуатацию, определял условия спорного договора как поставка.

Согласно представленных товарных накладных, продукция фактически передана истцом ответчику в октябре 2014 г., срок исполнения обязательств по окончательной оплате наступил в ноябре 2014 г., стороны сверили расчеты 19.02.2015 г., согласовав размер задолженности в сумме 1.114.675 руб. (с учетом 350.000 руб. оплаты в счет окончательного расчета), с момента поставки и до обращения истца в суд с заявленными требованиями ответчик к истцу с требованием о монтаже, вводе в эксплуатацию и т.д. не обращался.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскании основного долга в сумме 1.114.675 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 114 675 руб.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 г. (что не нарушает прав ответчика ) по 16.04.2015 г. в сумме 15.271 руб. 05 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования о несоответствии изготовленной продукции требованиям договора в соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчиком истцу не заявлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-16420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина