Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-7043/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А76-2908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-2908/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транс-Экспресс" - Владимиров А. И. (паспорт, доверенность N 025 от 25.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Транс-Экспресс" (ОГРН 1077448005997, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" (ОГРН 1087447000673, далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 045 264,29 рублей (л.д.1-3).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 5 045 264, 29 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 226,33 рублей (с учетом определения от 12.05.2015 об исправлении опечатки, л.д. 84-87).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 262 644,29 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 93).

Заявитель жалобы указал, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки от 01.06.2014; факт получения товара ответчиком не оспорен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни истцом, ни ответчиком не был предоставлен договор уступки прав N 1 от 10.11.2014. Данный договор заключен между истцом (цедентом) и Камальдиновым Рамилем Миифаетовичем (цессионарий). По условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки N 130/120-2009/ЭМБ от 31.03.2013; N 178/003-2014/ЭМБ от 01.06.2014, заключенному между цедентом и истцом, сумма уступаемого требования составляет 4 782 620 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляет 262 644,29 рублей.

Податель жалобы указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не располагал сведениями о заключенном между сторонами договоре цессии, а истец умышленно умолчал об этом факте, ответчик не мог основывать свои возражения на указанном документе, а также ходатайствовать о его приобщении к материалам дела. О данном документе ответчику стало известно только после разрешения спора в суде первой инстанции. Указанный договор затрагивает права и интересы ответчика.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложено дополнительное доказательство: договор уступки прав N 1 от 10.11.2014.

В судебном заседании 13.08.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.08.2015, в целях ознакомления представителя истца с апелляционной жалобой и дополнительным доказательством. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебного заседания представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора от 11.11.2014.

Дополнительно представленные доказательства ответчика и истца (договор уступки прав N 1 от 10.11.2014; соглашение о расторжении договора от 11.11.2014) приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая, что податель жалобы указал на то, что о наличии договора уступки узнал после принятия обжалуемого судебного акта, его пояснения не опровергнуты, что свидетельствует об уважительности причин непредставления доказательств суду первой инстанции, а соглашение о расторжении договора представлено против доводов жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 130/120-2009/ЭМБ (л.д. 10-11), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии продукции и сроки поставки партии продукции указываются в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1. поставщик обязуется поставить покупателю продукцию партиями в количестве и в сроки, указанные в спецификациях.

Расчет за поставленную продукцию производится путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними.

Пунктом 8.2 договора стороны установили договорную подсудность дела - в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с пунктом 10.4 договора поставщик имеет право передавать права и обязанности по договору, в том числе по отдельным заявкам, счетам-фактурам, только с письменного согласия покупателя.

01.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 178/003-2014/ЭМБ (л.д. 12-14), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии(й) продукции и сроки поставки партии(й) продукции устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1. поставщик обязуется поставить покупателю продукцию партиями в количестве и в сроки, указанные в спецификациях.

Покупатель оплачивает продукцию путем безналичных перечислений денежных средств на расчётный счет поставщика. Указанный в договоре, в соответствии со спецификациями (пункт 4.1. договора).

Покупатель оплачивает аванс в размере 100% от цены продукции, указанной в спецификации, в течении 10 рабочих дней со дня предоставления поставщиком покупателю счета на оплату, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до срока поставки, указанной в спецификации (пункт 4.2. договора).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

Пунктом 9.5 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 9.5 договора стороны установили договорную подсудность дела - в Арбитражном суде Челябинской области.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец осуществил поставку товара на общую сумму 5 901 759,50 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.09.2014 N 580, от05.09.2014 N 585, от 06.09.2014 N 586, от 10.09.2014 N 591, от 11.09.2014 N 593, от 12.09.2014 N 595. От 16.09.2014 N 600, от 18.09.2014 N 602, 19.09.2014 N 603, от 20.09.2014 N 604, от 22.09.2014 N 606, от 24.09.2014 N 608, от 25.09.2014 N 611, от 27.09.2014 N 613, от 01.10.2014 N 622, 07.10.2014 N 625, от 11.10.2014 N 630, от 15.10.2014 N 631, от 17.10.2014 N 633, от 17.10.2014 N 634, от 21.10.2014 N637, от 22.10.2014 N640, от 24.10.2014 N643, от 24.10.2014 N644, от 01.11.2014 N652, от 02.11.2014 N653, от 02.11.2014 N654, от 06.11.2014 N656, от 06.11.2014 N657, от 08.11.2014 N660, от 11.11.2014 N666, от 12.11.2014 N667, от 15.11.2014 N668, от 17.11.2014 N671, от 18.11.2014 N673, от 21.11.2014 N675 (л.д. 15-51).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика по состоянию составляет на 30.09.2014 - 5 158 265,75 рублей, на 27.11.2014 - 5 045 264,29 рублей (л.д. 54-57).

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию N 098 от 27.11.2014 с требованием погасить задолженность в сумме 5 045 264,29 рублей. Данная претензия получена ответчиком нарочно (о чем свидетельствует отметка ответчика на претензии, л.д. 58), но оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на заявленные исковые требования в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договорах поставки N 130/120-2009/ЭМБ от 31.03.2013, N178/003-2014/ЭМБ от 01.06.2014, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанных договоров ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. В указанных выше товарных накладных сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров от 31.03.2013, 01.06.2014 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара.

Факт поставки товара в размере 5 045 264,29 рублей подтверждается товарными накладными, в которых указаны наименование, количество, цена, в совокупности с положениями договоров свидетельствующие о согласованности условий поставки. В данных накладных содержится отметка ответчика о получении товара. Проставление отметок о получении со стороны ответчика в товарных накладных в установленном порядке не оспорено, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства возврата товара истцу не представлены (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Между тем, доказательств оплаты на сумму предъявленной задолженности не представлено, наличие таковой доводами жалобы не оспаривается и не опровергается.

Доводы жалобы со ссылкой договор уступки прав N 1 от 10.11.2014 подлежат отклонению.

Исходя из положений статей 382, 384, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы перехода права требования и расторжения договоров, анализа условий договоров поставки, уступки и соглашения к договору уступки следует, что требования предъявлены надлежащим лицом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку соглашение об уступке прав, основанных на предъявляемых в рамках рассматриваемого требования обязательствах, расторгнуто по взаимному согласию сторон до предъявления иска в суд.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара, доказательств оплаты в полном объеме поставленной продукции суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-2908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко