Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-4017/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

Дело N А19-6913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу N А19-6913/2015 вынесенному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМАРКЕТ-ИРКУТСК" (ОГРН 1133850009150, ИНН 3812146591, место нахождения: 664043, г. Иркутск, ул. Воронежская, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ СИБИРЬ" (ОГРН 1063811056286, ИНН 3811103852, место нахождения: 664074, г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, д. 2 корпус Е) о взыскании 114 575 руб. 00 коп.,, (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

ООО "ТЕПЛОМАРКЕТ- ИРКУТСК" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "АВТОСТРОЙ СИБИРЬ" (далее - ответчик) о взыскании 74 448 руб. 00 коп. - основного долга, 40 127 руб. 00 коп. - пеней, всего 114 575 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 74 448 руб. 00 коп. - основной долг, 39 904 руб. 13 коп. - пени, всего 114 352 руб. 13 коп., а также 4 428 руб. 12 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части размера пени, ссылаясь на то, что взысканная пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, какие-либо исключительно негативные последствия нарушения обязательства перед истцом отсутствуют. Просит применить статью 333 ГК РФ

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.04.2013 заключен договор поставки N 6 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар, цены и ассортимент которого указываются в счете, путем внесения предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неоплаченных средств.

Согласно товарным накладным 928 от 27.08.2013, N 1401 от 11.10.2013, N 1524 от 25.10.2013, N 1594 от 01.11.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 289 185 руб. 60 коп., а ответчик принял его.

В целях получения оплаты стоимости товара истец выставил ответчику счета N 1348 от 26.08.2013, N 2066 от 11.10.2013, N 2247 от 25.10.2013, N 2350 от 01.11.2013 на общую сумму 289 285 руб. 60 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Претензией от 14.04.2015 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по уплате стоимости поставленного товара в размере 74 448 руб. 00 коп. в срок до 24.04.2015.

Ответчик письмом от 23.04.2015 наличие задолженности признал, обязался погасить в течение 3 месяцев.

Поскольку оплата ответчиком стоимости поставленного товара в размере 74 448 руб. 00 коп. не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности, в том числе и суммы неустойки.

Доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неоплаченных средств.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, в связи, с чем заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

Довод жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки в связи с чрезмерностью и несопоставимостью с причиненными истцу убытками отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияли на принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу в указанной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-6913/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова