Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-29996/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-199173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Садиковой Д.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиным К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЭУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-199173/2014, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску Открытого акционерного общества "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, 18,3) к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о признании права собственности

при участии в судебном заседании от ответчика: Ходова М.А. (доверенность от 22.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004007:13579 общей площадью 932,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Текстильщиков, д. 16; нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003014:5281 общей площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 20, корп. 1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не является нарушителем прав и законных интересов истца по настоящему делу; доказательств того, что спорные объекты ранее находились в хозяйственном ведении ФГУП "РЭУ МО РФ", не представлено.

ОАО "РЭУ" не согласилась с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 30.05.2012 г. не имеется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 470 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" предусмотрена приватизация ФГУП "РЭУ МО РФ" путем преобразования его в открытое акционерное общество. Также этим приказом утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Спорные объекты - нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004007:13579 общей площадью 932,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Текстильщиков, д. 16; нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003014:5281 общей площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 20, корп. 1, включены в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РЭУ МО РФ", утвержденный 29.05.2009.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", созданное в порядке преобразования ФГУП "РЭУ МО РФ", в качестве самостоятельного юридического лица зарегистрировано 18.06.2009 (ОГРН 1097746358412).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в иске правомерным на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, причем регистрации подлежит, в том числе, и право хозяйственного ведения.

При этом в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица к его правопреемникам переходит право собственности на принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу имущество.

В статье 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества предприятия.

Из статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию, причем, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект за предприятием истец должен был доказать, что данное право возникло у его правопредшественника по предусмотренным гражданским законодательством основаниям до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик осуществил передачу спорных объектов истцу и не претендует на спорное имущество в настоящее время. По существу обстоятельств возникновения у истца права собственности ответчиком возражений не заявлено и факт приватизации имущества не оспорен.

Таким образом, какие-либо разногласия о принадлежности спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Требование о признании права собственности относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца были нарушены ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, не оспаривает возникновение права собственности истца на спорные объекты, и самостоятельных правопритязаний на данные объекты не имеет, то есть между истцом и указанным ответчиком отсутствует спор о праве в отношении указанного в исковом заявлении объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. по делу N А40-29101/12-157-255.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-199173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЭУ" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова