Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-7997/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-57729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Мазда Мотор Корпорейшн (Япония) - Головацкий Р.И., представитель по доверенности от 28.04.2015 г.; Антонова А.С., представитель по доверенности от 28.04.2015 г.,

от ООО "Автологистика" - Сосов М.А., представитель по доверенности от 03.06.2015 г.,

от компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС - Сосов М.А., представитель по доверенности от 10.11.2014 г.,

от Домодедовской таможни - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазда Мотор Корпорейшн (Япония) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-57729/14 по иску Мазда Мотор Корпорейшн к ООО "Автологистика" о защите исключительных прав на товарные знаки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Домодедовской таможни и компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС,

УСТАНОВИЛ:

Компания Мазда Мотор Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о защите исключительных прав на товарные знаки MAZDA по свидетельствам N 156658 и N 96935 (т. 1, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом N А41-81904/2014.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Домодедовская таможня и Компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:

- признать незаконными действия ООО "АВТОлогистика" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам N 156658, N 96935, которые заявлены в декларации на товары ДТ N 10002010/260814/0049829 под номером 69 и в декларации на товары ДТ N 10002010/220814/0049133 под номерами 48 и 82;

- запретить ООО "АВТОлогистика" осуществлять без согласия Компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарных знаков по свидетельствам N 156658 и N 96935, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам N 156658, N 96935 и импортируемых из государств, не являющихся государствами-членами Евразийского экономического союза, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- изъять и уничтожить товары, маркированные товарными знаками по свидетельствам N 156658, N 96935, которые заявлены в декларации на товары ДТ N 10002010/260814/0049828 под номером 69 и в декларации на товары ДТ N 10002010/220814/0049133 под номерами 48, 82;

- изъять и уничтожить товары, маркированные товарными знаками по свидетельствам N 156658, N 96935, которые заявлены в декларации на товары ДТ N 10002010/08214/0072946 под номером 2, в декларации на товары ДТ N 10002010/111214/0073919 под номером 99, в декларации на товары ДТ N 10002010/101214/0073634 под номером 56 (т. 3, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года в иске отказано (т. 4, л.д. 83-90).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 92-96).

Ответчик и третье лицо - Компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 131-135, 145-147).

В судебном заседании представители компании Мазда Мотор Корпорейшн поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Автологистика" и компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Домодедовской таможни в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Домодедовской таможни.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Компания Мазда Мотор Корпорейшн (Япония) является правообладателем изобразительного товарного знака (т.1, л.д. 95), а также правообладателем словесного товарного знака MAZDA (т.1, л.д. 99), что подтверждается свидетельствами N 156658 и N 96935.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что по информации, полученной из Домодедовской таможни, ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал товары (запасные части для транспортных средств), маркированные товарными знаками, являющимися тождественными с товарными знаками истца.

Истец также указал, что ответчик является получателем и декларантом в отношении указанных товаров, прибывших в его адрес из Японии по декларации на товары ДТ N 10002010/26014/049829 и по декларации на товары ДТ N 10002010/220814/049133. Данные товары заявлены в декларации на товары ДТ N 10002010/260814/0049829 под номером 69, в декларации на товары ДТ N 10002010/220814/0049133 под номерами 48, 82.

Помимо этого, ответчик является получателем и декларантом в отношении указанных товаров, прибывших в его адрес из Объединенных Арабских Эмиратов и США по декларациям на товары ДТ N 10002010/081214/0072946, ДТ N 10002010/111214/0073919 и ДТ N 10002010/101214/0073634. Данные товары заявлены в декларации на товары ДТ N 10002010/081214/0072946 под номером 2, в декларации на товары ДТ N 10002010/111214/0073919 под номером 99, в декларации на товары ДТ N 10002010/101214/0073634 под номером 56.

Факт маркировки ввезенных ответчиком товаров товарными знаками истца истец подтверждает фотографиями, предоставленными Домодедовской таможней (т.1, л.д. 40-42, 49-50).

Поскольку истец на давал ответчику своего разрешения на использование товарных знаков по свидетельствами N 156658 и N 96935, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения (т. 4, л.д. 83-90).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В исковом заявлении истец просит признать незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам N 156658, N 96935, которые заявлены в декларации на товары ДТ N 10002010/260814/0049829 под номером 69 и в декларации на товары ДТ N 10002010/220814/0049133 под номерами 48 и 82.

Указанное обстоятельство истец подтверждает уведомлениями Домодедовской таможни о приостановлении выпуска товаров N 34-16/14201 от 02.09.2014 г., N 34-16/14461 от 05.09.2014 г., N 34-16/21225 от 12.12.2014 г., N 35-01-11/5532 от 14.12.2014 г., N 34-16/21488 от 17.12.2014 г. (т. 1, л.д. 39-50).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца по спорным таможенным декларациям.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 92-95), о том, что в уведомлениях Домодедовской таможни прямо указано на то, что на товаре содержатся товарные знаки истца, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалы дела истцом представлены фотографии этикеток товара, сделанные третьим лицом - Домодедовской таможней.

Однако они не позволяют сделать вывод о том, что товарные знаки истца размещены именно на самом товаре (запасных частях) (т.1, л.д. 41).

Исследовав фотографии товаров по ДТ N 10002010/220814/0049133 (т. 1, л.д. 49-50), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они также не являются надлежащими доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими нарушение ответчиком исключительных прав истца, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные товары были заявлены в таможенной декларации именно под номерами 48 и 82.

На предложение арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представить товары либо акт осмотра товаров, ввезенных по ДТ N 10002010/260814/0049829 под номером 69 и в декларации на товары ДТ N 10002010/220814/0049133 под номерами 48 и 82, из которых следовало бы, что на ввезенных ответчиком товарах действительно размещены товарные знаки истца по свидетельствам N 156658 и N 96935, представители истца пояснили, что такие доказательства они представить не могут.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что спорный товар вводился ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием товарного знака "EMEX" N 371903 (т. 3, л.д. 80).

Товары были выбраны, заказаны и оплачены на сайте www.emex.ru. Товарный знак "EMEX" размещен на товарной упаковке и указан в сопроводительных документах.

В качестве доказательств ответчиком в материалы представлены фотографии упаковки, поступивших в адрес ответчика товаров (т. 1, л.д. 41), копия дополнительного соглашения N 2013-002 (т. 3, л.д. 40), согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю товаров по контракту N 2012-dwc-001 исключительно под товарным знаком "EMEX". Все товары, поставляемые поставщиком по контракту, поставляются с нанесением на товар товарного знака "EMEX"; копии деклараций на товары ДТ: N10002010/260814/0049829 и N 10002010/220814/0049133 (т. 3, л.д. 41-79, 118-151) с указанием на товарный знак "EMEX" N 371903, а также Сертификат соответствия NC-JP.AИ32.В.00829, согласно которому изготовителем запасных частей под торговой маркой EMEX является "Tоzai Tsusho Co., Ltd" (т. 5, л.д. 1-63).

Таким образом, ответчик выбрал, оплатил и получил спорный товар через сайт www.emex.ru., доверяя свой выбор товарам, маркированным знаком "EMEX". Товарные знаки истца в данном случае не участвовали.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что Сертификат соответствия N C-JP.AИ32.В.00829 содержит несоответствующие действительности сведения об изготовителе и правообладателе, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания арбитражным судом недействительным Сертификата соответствия N C-JP.AИ32.В.00829.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истца.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам N 156658, N 96935, которые заявлены в декларации на товары ДТ N 10002010/260814/0049829 под номером 69 и в декларации на товары ДТ N 10002010/220814/0049133 под номерами 48 и 82, - не могут быть удовлетворены.

В исковом заявлении истец просил также запретить ответчику осуществлять без согласия истца использование товарных знаков по свидетельствам N 156658 и N 96935, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам N 156658, N 96935 и импортируемых из государств, не являющихся государствами-членами Евразийского экономического союза, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации (т. 3, л.д. 4).

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий по введению на территории Российской Федерации в гражданский оборот товаров, на которых используются товарные знаки по свидетельствам N 156658 и N 96935.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации юридические лица вправе ввозить на территорию Российской Федерации любой товар при оформлении сделок в установленном законом порядке, а также соблюдении прав производителей товара и обладателей исключительных прав на средства индивидуализации.

Истец в исковом заявлении просил также изъять и уничтожить товары, маркированные товарными знаками по свидетельствам N 156658, N 96935, которые заявлены в декларации на товары ДТ N 10002010/260814/0049828 под номером 69 и в декларации на товары ДТ N 10002010/220814/0049133 под номерами 48, 82, а также изъять и уничтожить товары, маркированные товарными знаками по свидетельствам N 156658, N 96935, которые заявлены в декларации на товары ДТ N 10002010/08214/0072946 под номером 2, в декларации на товары ДТ N 10002010/111214/0073919 под номером 99, в декларации на товары ДТ N 10002010/101214/0073634 под номером 56 (т. 3, л.д. 3-6).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Из содержания указанных норм права следует, что требование об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров может быть удовлетворено лишь при доказанности того, что сворные товары являются контрафактными, а также доказанности того, что они находятся у ответчика.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на товарах, ввезенных ответчиком по спорным таможенным декларациям, размещены товарные знаки истца.

Истцом также не представлены доказательства введения ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истца, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства нахождения в настоящее время товара (запасных частей для транспортных средств) именно у ответчика - ООО "АВТОлогистика", не указано также наименование товара, количество, его идентифицирующие признаки, а также место его нахождения или хранения.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств нахождения в настоящее время товара на складе ЗАО "Домодедово КАРГО" также не имеется (т. 2, л.д. 31).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие реальной возможности исполнения судебного акта в указанной части, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мазда Мотор Корпорейшн в части изъятия и уничтожения товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам N 156658, N 96935, так же могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательства ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истца, сведений о товарах, месте их нахождения, а также доказательства введения товаров в гражданский оборот, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске (т.4, л.д. 83-90) и удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 92-96) не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-57729/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов