Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-4085/15

г. Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N А36-7340/2014

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Сукиасяна Д.Г. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов от 16.06.2015 по делу N А36-7340/2014,

по заявлению Сукиасяна Д.Г. о включении требований в сумме 10 860 410 руб. в реестр требований ИП Геворгизова М.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Геворгизова М.Н. (ОРГНИП: 310480710400034, ИНН: 481502066506)

установил: Сукиасян Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов от 16.06.2015 по делу N А36-7340/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов временному управляющему Строганову С.А., ИП Геворгизову М.Н. (п. 14, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а также ОАО "Сбербанк России", представитель которого принимал участие в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 29.07.2015.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 28.07.2015 от Сукиасяна Д.Г. поступило ходатайство о продлении срока для устранения допущенных нарушений.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 Сукиасяну Д.Г. был продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, до 20.08.2015.

Копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.07.2015 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 29.07.2015 были направлены Сукиасяну Д.Г. по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: Липецкая обл., Липецкий район, д.Кулешовка, ул. Пугачева, д.10, почтовыми отправлениями N 39400674816785 и N 39400681062861.

Вместе с тем, при проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа на конвертах.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из положений вышеназванной правовой нормы, Сукиасян Д.Г. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении заявления (жалобы) без движения и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме этого, определения об оставлении апелляционной жалобы Сукиасяна Д.Г. без движения и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 10.07.2015 и 31.07.2015 соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 08.07.2015 и от 29.07.2015.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не были устранены.

Ходатайства о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения ч. 5 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Сукиасяну Д.Г. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов от 16.06.2015 по делу N А36-7340/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова