Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-6118/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А27-4646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: А.С. Калугина по доверенности от 17.03.2015 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (N 07АП-6118/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 по делу N А27-4646/2015 (судья Е.П. Серафимович ) по иску ООО "Томь" к ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" о взыскании 4306 870, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" о взыскании 4 306 870,48 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "Томь" взыскано 4 306 870, 48 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2015 по день фактического погашения задолженности из расчета 4 306 870, 48 руб. (сумма долга) х 8,25% : 360 х количество дней просрочки (исходя из 30 дней в полном месяце и 360 дней в году), 44 534 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 4 351 404, 48 руб. С ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "Томь" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истец не доказал факт выполнения спорных работ, поскольку им не представлены акты, подписанные уполномоченными лицами ответчика; доказательств нахождения на объекте производства работ, извещения о завершении работ и вызова ответчика для участия в приемке работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Томь" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что ответчиком частично подписаны акты выполненных работ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.05.2015, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в адрес ООО "Томь" были направлены ряд гарантийные письма: исх.N 474/3125/1 от 27.05.2014, N 474/4033/1 от 10.06.2014, N 474/4336/1 от 26.06.2014 (л.д.77, т.1), а также локальные сметы N 474/4607 от 11.07.2014, N 474/4787 от 21.07.2014, N 474/5088 от 07.08.2014.

На основании указанных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 4 306 870, 48 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 19.12.2014 N 01, N 1, N 1/125-Томь, N 2/12-Томь, N 3/12-Томь, N 5/12-Томь.

Поскольку акты подписаны со стороны ответчика не всеми уполномоченными лицами, истец направил в его адрес указанные акты сопроводительным письмом исх.N 006 от 19.02.2015.

Направленные ответчику перечисленные выше документы, подписанные истцом со своей стороны, ответчиком возвращены не были.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО "Томь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив сложившиеся правоотношения между сторонами как подрядные, исходя из представленных в материалы дела доказательств выполнения спорных работ в заявленном объеме истцом, отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работа, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исследовав характер спорных отношений, исходя из содержания гарантийных писем: исх.N 474/3125/1 от 27.05.2014, N 474/4033/1 от 10.06.2014, N 474/4336/1 от 26.06.2014 (л.д.77, т.1), а также локальных смет N 474/4607 от 11.07.2014, N 474/4787 от 21.07.2014, N 474/5088 от 07.08.2014, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения по подряду, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014).

ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" не оспаривает факт направления в адрес ответчика гарантийных писем, локальных смет с определенными в них видами работ, их стоимостью.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае, между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договора подряда.

При таких обстоятельства, является обоснованной ссылка суда на п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", которым установлено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует о наличии фактически сложившихся отношений подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с указанной нормой права представленные в материалы дела доказательства (гарантийные письма, локальные сметы, акты о приёмке выполненных работ от 19.12.2014 N 01, N 1, N 1/125-Томь, N 2/12-Томь, N 3/12-Томь, N 5/12-Томь, с частичным их подписанием представителями ответчика, письмо исх.N 006 от 19.02.2015), суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Оснований считать, что письмо исх.N 006 от 19.02.2015 вместе с актами выполненных работ не было направлено в адрес ответчика, либо что указанные акты были частично подписаны со стороны ответчика не его сотрудниками, у суда не имеется.

На основании ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000).

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исходя из смысла перечисленных выше правовых норм, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также представленных доказательств по делу, правомерно сделан вывод об отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, что в данных обстоятельствах влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Факт направления ответчику актов подтверждается материалами дела. Более того, не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик уклонился от подписания актов, претензий по объему, качеству работ истцу не направлял, что свидетельствует о том, что работы были переданы ответчику в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, ответчиком производилось частичное подписание представленных актов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обоснованных мотивов, по которым данные акты не были подписаны, ответчиком не представлены, наличие недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не доказано, не противоречит материалам дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

При этом отсутствие актов выполненных работ, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела, в том числе, локальных сметных расчетов, гарантийных писем, в которых ответчик указывает на гарантию заключения договора и оплату по согласованным и утвержденным расчетам, следует, что сторонами согласована цена работ и заказчик гарантировал ее оплатить.

Материалами дела также подтверждено, что истец выполнил, а ответчик принял работы.

Возражений, относительно удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга, апелляционная жалоба не содержит.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, из содержания решения суда следует, что взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из статьи 395 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако, истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

Принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, подлежит изменению путем исключения абзаца 3 из резолютивной части решения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, п. 3 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 по делу N А27-4646/2015 изменить, исключив абзац третий из резолютивной части.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева