Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9448/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-17989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Аква строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2015 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-17989/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Промышленный торговый дом" (ОГРН 1036605197090, ИНН 6664085130)

к акционерному обществу "Аква строй" (ОГРН 1126670040012, ИНН 6670394087)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Промышленный торговый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Аква строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 93 228 руб. 92 коп. и неустойки по договору в размере 28 297 руб. 76 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 12 070 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 93 228 руб. 92 коп. задолженности, 28 297 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.02.2015 по 24.04.2015. Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Аква строй" в пользу ООО "Промышленный торговый дом" взыскано 93 228 руб. 92 коп. задолженности, 28 207 руб. 59 коп. неустойки, а также 4 642 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 034 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, вывод суда о признании договора заключенным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверной оценке обстоятельств дела и неполном их выяснении, а также неправильном применении закона. Ответчик считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, в том числе по причине непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Помимо прочего, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика не подлежит приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ, а также в связи с тем, что представленные судебные акты доказательствами по делу не являются и не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, являются общедоступными, размещены в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09-(Ж)/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных настоящим договором. Количество, цена единицы продукции и сумма поставки определяются сторонами на основании заявки покупателя и согласовываются в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Счет на оплату продукции, выставленный поставщиком покупателю, и оплаченный покупателем, имеет силу спецификации (п.1.1 договора).

Согласно п.2.3.1 договора N 09-(Ж)/14 от 01.02.2014 оплата продукции осуществляется покупателем по факту поставки продукции в течение 5 календарных дней, включая дату отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки N 09-(Ж)/14 от 01.02.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 103 228 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком, а именно: N 686 от 17.02.2015 на сумму 47 011 руб. 44 коп.; N 687 от 17.02.2015 на сумму 32 466 руб. 80 коп.; N 689 от 17.02.2015 на сумму 3 546 руб. 60 коп.; N 724 от 18.02.2015 на сумму 5 391 руб. 20 коп.; N 858 от 26.02.2015 на сумму 14 812 руб.

Ответчик обязательство по оплате товара, поставленного ему истцом на основании договора по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам надлежащим образом не исполнил и поставленный по спорным универсальным передаточным документам товар за ответчика оплатило третье лицо, частично, на сумму 9 999 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 100 от 25.02.2015.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре N 09-(Ж)/14 от 01.02.2014 и универсальных передаточных документах к договору, стороны определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465 ГК РФ).

Из изложенного следует, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 ГК РФ).

В связи с тем, что существенные условия договора поставки N 09-(Ж)/14 от 01.02.2014 сторонами согласованы в тексте договора и в универсальных передаточных документах, договор поставки N 09-(Ж)/14 от 01.02.2014 судом правомерно признан заключенным.

Доводы ответчика о незаключенности договора опровергаются представленными в материалы дела документами.

В представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований универсальных передаточных документах в основание доставки и оплаты имеется ссылка на договор N 09-(Ж)/14 от 01.02.2014, спорных документов иного содержания ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ, в связи с чем сторона не вправе ссылаться на незаключенность договора как на основание освобождения об исполнения обязательств по договору.

Оснований для признания исполненного договора незаключенным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 93 228 руб. 92 коп. задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, доверенностями на получение товара и ответчиком не оспаривается (ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 93 228 руб. 92 коп. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, долг на сумму 93 228 руб. 92 коп. признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010, подписанным сторонами, и гарантийным письмом ответчика N 12 от 10.04.2015.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.2.3.1 договора N 09-(Ж)/14 от 01.02.2014 оплата продукции осуществляется покупателем по факту поставки продукции в течение 5 календарных дней, включая дату отгрузки.

В соответствии с п.5.3 договора N 09-(Ж)/14 от 01.02.2014 за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате товара ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в общей сумме 28 207 руб. 59 коп. (с учетом перерасчета произведенного судом первой инстанции) на основании ст.330 ГК РФ, условий договора. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (ст.65 АПК РФ).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки.

Приняв обязательство оплатить поставленную продукцию к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015, заключенный между истцом (клиент) и представителем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по принудительному взысканию долга и процентов за необоснованное пользование денежными средствами с ЗАО "Аква Строй" (п.1.1 договора).

Согласно п.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о сроках рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании денежных средств; подготовить необходимые документы и передать исковое заявление в суд; при необходимости осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, в случае отрицательного решения обжаловать судебное решение в установленном законом порядке.

В материалы дела также представлена доверенность от 20.04.2015, выданная истцом своему представителю.

В пункте 3 договора сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 12 070 руб., в том числе НДФЛ.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N 86 от 20.04.2015 на сумму 10 501 руб. и платежным поручением N 268 от 20.04.2015 на сумму 1 569 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, а также представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 034 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции учтено, что в перечень предоставляемых в соответствии с договором от 20.04.2015 услуг входят услуги, не относящиеся к судебным издержкам.

В договоре от 20.04.2015 истец и его представитель определили перечень услуг, оказанных истцу его представителем по настоящему делу и подлежащих оплате истцом, и общую стоимость в размере 12 070 руб., при этом в перечень данных услуг, в том числе входят: изучение представленных клиентом документов и проинформирование клиента о сроках рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании денежных средств.

В то же время факт оказания истцу его представителем услуг по изучению представленных заказчиком документов и информированию (консультированию) заказчика о возможных вариантах решения проблемы не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежит (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что при определении объема оказания услуг в рамках договора от 20.04.2015 и ее стоимости стороны договора предусмотрели как досудебную работу представителя, так и непосредственно связанную с рассмотрением дела в суде, при этом непосредственное участие представителя и обжалование поставлены сторонами в зависимость от результатов рассмотрения спора судом, что свидетельствует о том, что вышеуказанные действия представителя дополнительно истцом не оплачиваются.

Поскольку истец и его представитель не выделили стоимость услуг представителя на досудебной стадии, иной возможности установления соответствующих расходов у суда не имелось, суд исходил из равной стоимости услуг, в связи с чем, счел обоснованным предъявление к ответчику требований о возмещении судебных издержек в размере 6 035 руб. (12070/2).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), учитывая, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, указанная сумма определена в разумных пределах, с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, а также с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления и оформления документов, необходимых для принятия искового заявления к производству арбитражного суда, а также представление суду документов в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в размере 6 034 руб. 99 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.101,106,110,112 АПК РФ.

В оставшейся части требования истца о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы ответчика о необоснованном отнесении на ответчика размера НДФЛ, перечисленного истцом как налоговым агентом за своего представителя, правомерно отклонены судом, поскольку в указанной части расходы истца подтверждены и соответствуют нормам действующего законодательства, понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела и входят в стоимость услуг представителя.

Ссылка ответчика на бесспорность заявленных требований как основание для уменьшения судебных издержек судом отклоняется с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 15.10.2013 N 16416/11, согласно которой ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтверждая отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство, отказался осуществить выплату в добровольном порядке, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (в настоящем случае бесспорности требований о взыскании основного долга).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года по делу N А60-17989/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин