Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 05АП-6697/15

г. Владивосток

26 августа 2015 г.

Дело N А59-2112/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-6697/2015

на решение от 24.06.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2112/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005, дата государственной регистрации: 01.03.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нави" (ИНН 6504011323, ОГРН 1146504000587, дата государственной регистрации: 20.03.2014)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ ФАР, Управление, истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нави" (далее - ООО "Нави", ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-14/0373 от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что добыча (вылов) водных биологический ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, по спорному договору осуществлялась правопредшественником общества в течение двух лет подряд (2009-2010 гг.) в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот. Отмечает, что указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора N ФАР-РЭ-14/0373 от 30.04.2014. Считает, что освоение квот в последующие периоды не предусмотрено законом или договором как основание, освобождающее от ответственности за нарушение договорных условий в предшествующие периоды, и не относится к существу спора. Полагает, что Управлением не пропущен срок исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Персей" был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства от 07.12.2008 N 65/ДДЭ/00443 (объект - минтай, Восточно-Сахалинская подзона, размер 0,125 %).

В связи с реорганизацией ООО "Персей" в форме выделения из него ООО "Нави", на основании разделительного баланса от 13.03.2014, Устава от13.03.2014 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Нави" был переоформлен указанный договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства с присвоением следующих реквизитов: N ФАР-РЭ-14/0373 от 30.04.2014 (объект - минтай, Восточно-Сахалинская подзона, размер 0,125 %).

Часть 2 статьи 32 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.21.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

В силу части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 N 306-дк "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации" закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2008 N 447, от 08.12.209 N 1129, от 10.12.2010 N 1019, от 07.12.2011 N 1213, от 04.12.2012 N 986, от 22.11.2013 N 893, распределены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2009-2014 годы. Названными приказами были распределены квоты Пользователям в соответствии с долей, определенной в Договорах.

Согласно пункту 4 вышеуказанных договоров пользователи осуществляют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров; осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по рыболовству N 700 от 17.09.2013 утверждено Положение о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, в полномочия которого входит, в том числе, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Полагая, что в 2009-2010 годах ООО "Персей", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Нави", не исполнило условия договоров об освоении квот в части объёма вылова биологических ресурсов, Управление 13.05.2015 обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федерального закона N 166-ФЗ от 20.21.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения. Такое основание для расторжения договора в судебном порядке, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" ООО "Персей" в 2009 - 2010 годах осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% от выделенных квот на их добычу (вылов).

Следовательно, факт освоения квот указанным пользователем не в полном объеме в течение двух лет подряд (2009-2010 годы) подтверждается материалами дела.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Апелляционным судом установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2009-2010 годы является необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, и было направлено в адрес ответчика 12.02.2015 и 26.02.2015, то есть спустя 4 года после допущенного обществом нарушения. Доказательств направления Управлением в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах обществу требований об исполнении условий договора или выражения иным образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух (2009-2010 годы) лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, истцом не представлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования предупреждений от 12.02.2015 и от 26.02.2015 и освоить квоты за период 2009-2010 годы после получения предупреждений. При этом главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договоров зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2009-2010 годах является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

26.02.2015 и 13.04.2015 Управлением в адрес общества направлены предложения (претензии) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-14/0373 от 30.04.2014.

Между тем, переоформляя в 2014 году с обществом спорный договор, для расторжения которого, как указал истец, имелись все основания, истец имел намерение предоставить обществу возможность освоить квоты в рамках данного договора, а не намерение расторгнуть указанный договор в связи с нарушениями, допущенными правопредшественником ответчика в 2009-2010 годах.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 7.3. Приказа Росрыболовства от 27.10.2008 N 272 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (утратил силу с 18.08.2011, поэтому применяется к правоотношениям сторон за 2009-2010 годы) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей): не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения (ССД); на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Окончание срока исполнения обязанности ответчика по освоению предоставленных квот приходится на 31.12.2009 и 31.12.2010 соответственно. Таким образом, с учетом пункта 7.3 Приказа N 272 и принимая во внимание необходимый разумный срок на обработку сведений Центром системы мониторинга рыболовства и связи, обусловленный, в том числе продолжительностью нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог узнать о том, что общество не освоило выделенные ему квоты на добычу ВБР в необходимом объеме в течение двух лет подряд, не позднее 11.01.2011, т.е. течение срока исковой давности начинается с указанной даты. На момент подачи иска (13.05.2015 согласно входящему штампу канцелярии суда) срок исковой давности пропущен. Доводы апеллянта об утверждении обратного, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, не подлежит расширительному толкованию. Соблюдение истцом организационного (внутриведомственного) порядка предъявления иска в суд, требующего предварительного получения рекомендаций Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР, как и отсутствие в тот период арбитражной практики по вопросу расторжения договоров на вылов ВБР, не прерывают течение срока исковой давности и не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

Принятое Управлением решение о ненаправлении искового заявления по спорному договору, в связи со своевременным ненаправлением правопредшественнику ответчика предупреждения и отсутствие в 2011 году практики по данной категории дел, не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Оценив приведенные доводы заявителя на предмет возможности приостановления срока исковой давности, апелляционный суд полагает, что указанные им обстоятельства не являются чрезвычайными и непреодолимым в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, а потому не препятствовали обращению заявителя с соответствующими требованиями в суд в установленный срок.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015 по делу N А59-2112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев