Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-7007/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А67-2322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Куликова Е.А., действующего по доверенности N 49 от 10 февраля 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2015 г.

по делу N А67-2322/2015 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергия" (ИНН 5829043407, ОГРН 1035801702936)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска (ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246)

о взыскании 654 561 рублей 84 копейки,

и встречному иску Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска (ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергия" (ИНН 5829043407, ОГРН 1035801702936)

о взыскании 53 747 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергия" (далее - ООО НПП "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (далее - Управление) о взыскании части задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 10 ноября 2014 года N 2014.316999 в размере 654 561 рублей 84 копейки.

В свою очередь Управление обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО НПП "Энергия" 53 747 рублей 29 копеек пени за период с 26 декабря 2014 года по 07 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2015 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что письмо подрядчика о просьбе принять и оплатить работы по акту от 28 января 2015 года, поступило в адрес Управления 29 января 2015 года, то есть после вступления в силу одностороннего отказа Управления от исполнения контракта, следовательно, работы оплате не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО НПП "Энергия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10 ноября 2014 года N 2014.316999, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по сносу, обрезке и вывозу аварийных деревьев на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 1.2 Контракта закреплено, что работы, предусмотренные в пункте 1.1, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по сносу, обрезке и вывозу аварийных деревьев на территории муниципального образования "Город Томск".

Цена контракта составила 2 652 869 рублей 93 копейки. Стоимость сноса одного дерева - 1 488 рублей, подрезки одного дерева - 500 рублей, вывоз порубочных остатков за 1 куб.м - 96 рублей 48 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 оплата работ производится по фактически выполненным и принятым работам в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и предоставления финансовых расчетных документов, но не позднее 30 декабря 2014 года.

Из содержания пунктов 5.1, 6.1, 6.3-6.4 следует, что срок выполнения работ начинается с момента заключения настоящего контракта до 25 декабря 2014 года, при этом приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в присутствии представителя подрядчика в течение десяти рабочих дней после уведомления подрядчиком об окончании работ, о чем составляется акт о приемке выполненных работ. В случае не подписания акта о приемке выполненных работ, заказчик в течение одного календарного дня, с даты получения акта, обязан направить мотивированный отказ о приемке работ с указанием конкретных замечаний и сроков их устранения.

В пункте 7.3 контракта содержится положение о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2014 года (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта ООО НПП "Энергия" выполнило часть работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25 декабря 2014 года N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2014 года N 1 на сумму 1 713 280 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

Указанные работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 6.2 контракта, Заказчик поручил ООО "Зеленстрой" проверку качества выполненной работы.

Заключением ООО "Зеленстрой" от 26 декабря 2014 года, установлено, что по состоянию на 26 декабря 2014 года подрядчиком не выполнены работы по сносу деревьев на 11 объектах (снесено только 656 деревьев), на трех объектах не вывезены порубочные остатки, на одном объекте не выполнена подрезка деревьев.

В связи с ненадлежащим выполнением работ 29 декабря 2014 года Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое 30 декабря 2014 года было направлено в адрес ООО НПП "Энергия" ценным письмом с описью вложения и по электронной почте.

29 января 2015 года подрядчик передал заказчику для приемки подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ от 28 января 2015 года N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28 января 2015 года N 1 на сумму 722 731 рубль 68 копеек.

Письмом от 06 февраля 2015 года N 01-01-01-13/578,1 Управление отказалось принять выполненные работы, ссылаясь на то, что работы по вывозу порубочных остатков выполнены не в полном объеме.

Полагая отказ от оплаты работ не обоснованным, ООО НПП "Энергия" обратилось с иском в арбитражный суд.

Управление, ссылаясь на несвоевременное выполнение истцом предусмотренных муниципальным контрактом N 2014.316999 работ, обратилось с встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об обоснованности отказа Управления от приемки и оплаты только части ненадлежащим образом выполненных работ, о доказанности факта нарушения ООО НПП "Энергия" сроков выполнения работ и как следствие правомерности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В представленном в материалы дела письме от 06 февраля 2015 года N 01-01-01-13/578,1, Управление, обосновывая отказ от подписания акта N1 от 28 января 2015 года, ссылается установление факта невыполнения истцом части указанных в акте работ.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта N 2014.316999, оплата работ производится по фактически выполненным и принятым работам.

Как верно установлено судом первой инстанции, из работ, указанных в акте N 1 от 29 января 2015 года, надлежащим образом были выполнены работы на сумму 654 561 рубль 84 копейки, что подтверждается расчетом стоимости выполненных работ, актами от 11 июня 2015 года N 304-п, от 24 июня 2015 года N 322-п, от 25 июня 2015 года и фототаблицами.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо подрядчика о просьбе принять и оплатить работы по акту от 28 января 2015 года, поступило в адрес Управления 29 января 2015 года, то есть после вступления в силу одностороннего отказа Управления от исполнения контракта, следовательно, оплате данные работы не подлежат, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено материалами дела, решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке принято Управлением 29 декабря 2014 года. Данное решение было опубликовано на официальном сайте и направлено подрядчику по адресу заказным письмом с уведомлением и по электронной почте указанным в контракте.

Однако достоверные сведения, о получении истцом решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, у Управления отсутствуют.

Следовательно, датой надлежащего уведомления истца следует считать 29 января 2015 года.

Пунктом 13 Закона 44-ФЗ, установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании указанных норм муниципальный контракт от 10 ноября 2014 года N 2014.316999 считается расторгнутым с 09 февраля 2015 года.

Письмо ООО НПП "Энергия" с актом выполненных работ N 1 поступило в Управление 29 января 2015 года, то есть по расторжения муниципального контракта N 2014.316999.

Иные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются и не опровергаются.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Работы фактически ответчиком приняты, результат используется ответчиком.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2015 года по делу А67-2322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина