Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 06АП-3817/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф03-4847/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 августа 2015 г.

А73-16645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Бессонова Виктора Николаевича: Ванбаочан М.Ф., представитель по доверенности от 05.03.2015;

от Администрации города Хабаровска: представитель не явился;

от ООО "Композиция-1": Петренко П.В., представитель по доверенности от 01.12.2014;

от ГКУ Правительства Хабаровского края: Терновой Л.С., представитель по доверенности от 14.01.2015 N 1-32-368,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композиция-1"

на решение от 04.06.2015

по делу N А73-16645/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Бессонова Виктора Николаевича

к Администрации города Хабаровска

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Композиция-1", Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бессонов Виктор Николаевич (ОГРН 307272132500018, г. Хабаровск) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, г. Хабаровск) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - здание "Мастерские, кузовной цех, гараж", общей площадью 2 292,1 кв.м, инвентарный N 2881, квартал N 285, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22б, Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, Б11 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы осуществлением реконструкции принадлежащего истцу объекта без получения необходимых разрешений, соответствием постройки строительным и иным нормам и правилам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (далее - ГКУ Правительства Хабаровского края), общество с ограниченной ответственностью "Композиция-1" (далее - ООО "Композиция-1").

Решением от 04.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Композиция-1", ссылаясь на противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие принятия истцом всех возможных и надлежащих мер для получения в установленном законом порядке акта ввода объекта в эксплуатацию; не оспаривание отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию; осуществление самовольной постройки (реконструкции) с нарушением целевого назначения земельного участка; использование истцом самовольно построенного объекта для обслуживания легковых, грузовых автомобилей, деятельность которого сопровождается выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, в то время как производственные объекты должны размещаться в производственных, а не в общественно-деловых зонах.

По указанным основаниям считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Кроме того, ссылается на нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО "Композиция-1", как смежного землепользователя, поскольку в настоящее время санитарно-защитная зона не установлена, однако истец пытается препятствовать ООО "Композиция-1" свободно владеть, пользоваться и распоряжаться собственным земельным участком, бездоказательно указывая, что санитарно-защитная зона уже установлена на земельном участке третьего лица.

Полагая, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявитель ссылается на отсутствие заключения уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам, а также положительного заключения государственной экологической экспертизы на спорный объект, считая, что представленные истцом экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами факт безопасности спорной постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ Правительства Хабаровского края поддержало позицию заявителя жалобы, указав на формальное обращение истца в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, неверный вывод суда о целевом назначении земельного участка, на котором реконструирован спорный объект.

Иных отзывов не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Композиция-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Позиция заявителя жалобы поддержана представителем ГКУ Правительства Хабаровского края.

Представитель ИП Бессонова В.Н. выразила несогласие с доводами жалобы, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Администрации города Хабаровска, извещенная в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Бессонов В.Н. является собственником объекта недвижимости - мастерские, кузовного цеха, гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 922,4 кв.м, инв. N 285 лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22б (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2008 серии 27-АВ N 126711).

Указанный объект расположен на земельном участке, площадью 2 418 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0050310:64 (земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под административно-производственное здание, здание мастерских, кузовного цеха, гаража), находящемся в собственности истца.

В собственности истца также находится прилегающий земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050310:66, площадью 10 388 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: под здание склада и котельной, сооружение - открытый склад (свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2008, кадастровые выписки о земельных участках от 14.10.2014, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2015).

В период 2010-2011 годов истцом произведена реконструкция здания, в том числе, путем выноса внутренней продольной стенки помещения литер Б3 вглубь земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:66 и выделения внутри данного помещения административного помещения литер Б11, реконструкции помещения литер Б4, осуществления пристройки литер Б10.

На реконструированный объект КГУП "Хабкрайинвентаризация" в мае 2013 года оформлен технический паспорт, согласно которому здание "мастерские, кузовного цеха, гараж" состоит из литеров Б, Б1-Б11, площадь здания составляет 2 292,1 кв.м.

Работы произведены без оформления разрешительных документов.

По окончанию строительных работ истец обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Письмом от 14.08.2014 N 0-50/9575 на обращение ИП Бессонова В.Н. за N 6915 от 07.08.2014 Департамент архитектуры, строительства и землепользования отказал в согласовании со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве положений, предусматривающих выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без получения разрешения на строительство.

Поскольку реконструкция спорного здания произведена без соответствующих разрешений, в отсутствие возможности зарегистрировать права на реконструированный объект и осуществлять функции собственника, ИП Бессонов В.Н. обратился в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, спорные постройки обозначены как объект недвижимости.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Для объектов недвижимости, законченных строительством, специальным основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости у истца отсутствует.

Поскольку реконструкция объекта осуществлена без получения необходимых разрешений, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ нежилое здание по ул. Шевчука 22б, площадью 2 292,1 кв.м, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), в предмет доказывания по настоящему спору в совокупности входит принадлежность земельного участка на праве собственности истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика.

Как следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке площадью 2 418 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050310:64, используемом под существующим нежилым зданием мастерских, кузовного цеха, гаража, принадлежащем истцу на праве собственности и частично (литеры Б3, Б11) - на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050310:66 площадью 10 388 кв.м, также являющегося собственностью истца.

Указанное подтверждено представленными в материалы дела кадастровыми паспортами земельного участка, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заключением кадастрового инженера с прилагаемой схемой расположения объектов недвижимости, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Факт осуществления реконструкции истцом подтвержден: товарными накладными, товарными чеками, чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру, свидетельствующими о приобретении строительных материалов; договорами подряда на выполнение работ по реконструкции здания "Мастерские, кузовной цех, гараж" от 10.12.2009, заключенными между ООО "Параллель Востока" и Бессоновым В.Н., от 10.03.2010, заключенными между истцом и ООО "Рист", актами выполненных работ от 20.08.2009, от 20.09.2011, справкой ООО "Параллель Востока" об использовании строительных материалов на общую сумму 35 700 рублей и сводной справкой ООО "Рист" об использовании строительных материалов на реконструкцию здания на сумму 1 120 000 рублей.

Строительные работы завершены в 2011 году.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют сообщения Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 14.08.2014 N 0-50/9575 и от 19.03.2015 N 01-50/2608 на обращения Бессонова В.Н. за N 6915 от 07.08.2014 и за N 2128 от 13.03.2015.

В подтверждение безопасности реконструированного объекта истцом представлены положительные заключения компетентных органов.

Согласно представленным в материалы дела заключениям, построенный объект в целом соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, энергетическим, противопожарным, нормам по охране труда и в области безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N 02.2/317, здание мастерских, кузовного цеха, гаража литеры Б, Б1-Б11, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22б, соответствует СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", СП 2.5.2632-10 "Изменения и дополнения N 1 к СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий".

На основании проведенного осмотра Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае дано заключение N 10-8844-14-ИСХ от 26.12.2014 о соответствии здания "Мастерские, кузовной цех, гараж" литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, Б11 нормативным требованиям охраны труда.

Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю признана возможной эксплуатация здания "Мастерские, кузовной цех, гараж" (Литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, Б11), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22б, в соответствии с назначением, указанным в техническом паспорте объекта (Заключение от 12.01.2015 N 27/Д-778).

Согласно Техническому отчету, действительному до 10.02.2018, по профилактическим испытаниям и электрическим измерениям в электроустановках до 1000В, испытанное оборудование в спорном здании соответствует требованиям действующей НТД.

Как следует из заключения МУП г.Хабаровска "Горсвет" (свидетельство о регистрации электролаборатории N 06-ДВУ-11 от 23.03.3014), установленное на объекте ИП Бессонова В.Н. здание "Мастерские, кузовной цех, гараж (литеры Б, Б1-Б11) соответствует требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ Р 50571.16-99 и его дальнейшая эксплуатация не угрожает жизни и здоровью людей.

В соответствии с заключением N 46 от 13.04.2015, выданным ООО "Пожарный аудит" (свидетельство об аккредитации N 660/В/0481 от 30.11.2012), выданного по результатам проведенной экспертизы спорного объекта, принятые конструктивные, объемно-планировочные и технические решения по зданию "Мастерские, кузовной цех, гараж" (литер Б, Б1-Б11) по ул. Шевчука, 22б в Индустриальном районе г. Хабаровска, общей площадью 2 292,1 кв.м, соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности и формируют систему обеспечения пожарной безопасности, соответствующую требованиям действующего законодательства.

Указанные выводы сделаны экспертом с учетом обследования и установления соответствия действующим нормативам степени огнестойкости основных конструкций здания, обеспечения безопасной эвакуации людей в случае пожара, наличия автоматической противопожарной защиты, вытяжной противодымной вентиляции, наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения здания, проездов к зданию, пожаробезопасности электросетей и электрооборудования здания.

Согласно заключению ООО "Дальпожарэкспертиза" от 01.04.2015 - по результатам технического осмотра и проверки на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода в зданиях литеры Б-Б11 и литеры З, З1 установлено, данный водопровод в повседневном режиме эксплуатации обеспечивает нормативный расходы воды для целей пожаротушения.

Как следует из актов об окончании пусконаладочных работ, приемки систем автоматической противопожарной защиты в эксплуатацию, в спорном здании установлена противопожарная автоматика и сигнализация. Работы по ее установке выполнены в феврале 2015 года ИП Ильиным И.С. (лицензия от 27.11.2012 N 7-Б/00263).

В соответствии с заключением ООО "Востокпроект", имеющего допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (Свидетельство N П.037.27.5184.10.2014, действительно с 30.10.2014 без ограничения срока действия), здание мастерских, кузовного цеха, гаража общей площадью 2 292,1 кв.м является работоспособным (СП13.102-2003), устойчивым зданием, пригодным для эксплуатации в соответствии с назначением, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Указанное заключение выполнено по результатам визуального и детального осмотров, с применением необходимых приборов измерения, включая электронный измеритель прочности бетона ИПС-МГ 4.03, и необходимых строительных инструментов обследования основных несущих конструкций и их элементов здания в целом и его отдельных помещений.

Согласно общим выводам эксперта объект не представляет угрозы для жизни и здоровья людей по следующим причинам: несущая способность колонн, перекрытий, второстепенных и главных балок объекта достаточная для безопасной эксплуатации объекта; техническое состояние конструктивных элементов, обследуемых объектов нормативное; общая жесткость объектов обеспечена совместной работой колонн, ригелей, стеновых панелей и перекрытий из сборных ж/б многопустотных плит.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие пожарно-технические характеристики и качество материалов, примененных при строительстве здания (сертификаты соответствия, сертификаты качества, документы о качестве бетонной смеси, паспорта на железобетонные и бетонные изделия).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленные в материалы дела заключения не содержит противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в их обоснованности.

При этом, факт получения заключений по инициативе истца без вмешательства суда основанием для исключения их из числа доказательств, применительно к статьям 64, 71, 75 АПК РФ, не является.

Доказательств, опровергающих выводы заключений, в материалы дела не представлено.

В этой связи, проверив на предмет относимости и достаточности представленные в материалы дела заключения компетентных органов, суд первой инстанции не установил оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание довод ГКУ Правительства Хабаровского края о недостоверности заключения ООО "Пожарный аудит", откладывал судебное разбирательство в целях предоставления Главному контрольному управлению возможности осмотра спорного строения, в том числе, на предмет его соответствия правилам пожарной безопасности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об установлении в результате осмотра каких-либо нарушений строительных и противопожарных норм и правил, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, основываясь на вышеперечисленных заключениях, пришел к правомерному выводу о том, что спорная постройка (реконструкция) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела заключениям специализированных организаций, и основанный на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что спорный объект (здание литер В, В1-В11) является самостоятельным объектом недвижимости, отклонив доводы третьих лиц о том, что здание литер В, В1-В11 и здание З,З1 представляют собой единый объект недвижимости.

Данный вывод сделан судом на основе представленной в дело технической и кадастровой документации, поскольку нежилое здание "мастерские, кузовной цех, гараж" учтено как самостоятельный объект под кадастровым номером 27:23:0050310:98, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 01.10.2014, техническим паспортом, составленным по результату технической инвентаризации от 17.05.2013.

Довод апелляционной жалобы, а также позиция ГКУ Правительства Хабаровского края об осуществлении самовольной постройки (реконструкции) с нарушением целевого назначения земельного участка подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, в силу пункта 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно градостроительным планам земельных участков под спорным объектом от 01.04.2015 N N 160, 161, земельные участки расположены в зоне центра обслуживания и коммерческой активности - ЦО-В.

Объект обслуживания автомобилей, в том числе автозаправочная станция; авторемонтная мастерская; станция технического обслуживания относится к условно-разрешенным видам использования данных земельных участков в соответствии с Градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211.

Материалами дела установлено, что спорный объект общей площадью 1 922,4 кв.м возник в результате реконструкции в 2010-2011 годах уже существующего здания "Мастерские, кузовной цех, гараж", в том числе, путем реконструкции помещения литер 4 и возведения пристроек литер 10 и литер 11.

Основное здание с пристройками расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0050310:66 и 27:23:0050310:64, принадлежащими истцу на праве собственности.

При этом, основная часть здания расположена на земельном участке N 27:23:0050310:64, а часть объекта (частично литер Б3 и Литер Б11) - на земельном участке 27:23:0050310:66.

Как следует из свидетельства о праве собственности на земельный участок от 30.12.2008, кадастровой выписки, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:64 является, в том числе, размещение здания мастерских, кузовного цеха, гаража.

Таким образом, на момент приобретения истцом земельного участка указанный вид использования соответствовал установленным для данной территориальной зоны разрешенному виду использования в качестве основного.

Разрешенное использование второго принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:66, согласно свидетельству о праве собственности и кадастровой выписке - под здание склада и котельной, сооружение - открытый склад.

Земельные участки предоставлены истцу в собственность из земель категории "земли населенных пунктов" на основании постановления мэра города Хабаровска N 4050 от 24.12.2008 с указанными видами разрешенного использования.

При этом, Литер В11 спорного строения, согласно представленным заключениям, техническому паспорту, состоит из комнаты отдыха и тамбура общей площадью 36,2 кв.м.

Учитывая изложенное, фактическое назначение данного помещения, незначительность части второго земельного участка, занятого под спорным строением, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии назначения реконструированного объекта виду разрешенного использования, предусмотренного Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211 (в редакции от 25.02.2014).

Предельные максимальные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства истцом соблюдены; изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактической реконструкцией спорного объекта не произошло.

Довод апелляционной жалобы об использовании истцом самовольно построенного объекта для обслуживания легковых, грузовых автомобилей, деятельность которого сопровождается выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, что нарушает права других лиц, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела спорный объект фактически эксплуатируется ООО "Параллель 555" на основании договора аренды от 10.01.2009, договора на право пользования недвижимым нежилым имуществом (здания и сооружения) и земельными участками от 01.01.2012.

ООО "Параллель-555" разработан Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Производственная база ООО "Параллель-555" (г. Хабаровск, ул. Шевчука, 22б).

Указанному Проекту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы выдано заключение о его соответствии требованиям СанПиН 2.1.6.1032-1 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.1338-03 "предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Федеральной службой по надзору в сфере благополучия выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 27.99.24.000.Т.000763.09.12 от 24.09.2012 о соответствии Проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и охраняемых законом интересов ООО "Композиция-1", как смежного землепользователя, поскольку в настоящее время санитарно-защитная зона не установлена, подлежит отклонению, исходя из экспертного заключения от 20.02.2012 ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае".

Согласно указанному заключению фактически нормативная санитарно-защитная зона для всей производственной базы, эксплуатируемой ООО "Параллель 555", соблюдена - ближайшая жилая застройка расположена за пределами границ санитарно-защитной зоны на расстоянии 100 м от промышленной площадки предприятия, что соответствует разделу 7.1.12 "Сооружения санитарно-технического, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Роспотребнадзора и Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.

Согласно информации, представленной компетентными органами, административное здание не является федеральной, муниципальной собственностью, собственностью Хабаровского края.

Уведомлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю подтверждается отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из факта принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, учитывая факт нахождения в собственности предпринимателя земельных участков, на которых расположен спорный объект, соответствие постройки установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, сохранение которой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В этой связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В ходе повторного рассмотрения дела противоречия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2015 по делу N А73-16645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова