Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 21АП-1539/15

26 августа 2015 г.

Дело N А84-629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 26.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой Н.А.,

при участии:

от истца - Кирилина М.В., доверенность б/н от 30.01.2015;

от ответчика - Сморчкова В.В., представитель по доверенности N 43-Ю от 02.04.2015;

от третьего лица - не явился, Правительство Севастополя;

от третьего лица - не явился, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод"

от третьего лица - не явился, Государственное унитарное предприятие Севастополя "Пансионаты Севастополя",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2015 года по делу N А84-629/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску Государственного предприятия "Совхоз-завод имени Полины Осипенко"

(ул. Сухий, 1, с.Осипенко, г. Севастополь, 299814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" (ул. Охотская, 8, г. Севастополь, 299009, ОГРН 1149204044440)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Правительства Севастополя

(ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204002166)

Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод"

(ул. Портовая, 8, г. Севастополь, 299009)

Государственного унитарного предприятия Севастополя "Пансионаты Севастополя"

(Севастопольская зона ЮБК, 13, г.Севастополь, 299805, ОГРН 1149204018050)

о признании прекращенным договора аренды недвижимого имущества N 27 от 20.05.2000 в редакции от 14.06.2007, устранении препятствий в праве пользования и распоряжения имуществом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" к Государственному предприятию "Совхоз-завод имени Полины Осипенко"

о признании недействительным договора аренды государственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд-Лтд" о признании прекращенным договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2000 N 27 в редакции от 14.06.2007, заключенного предприятием с ответчиком, а также об устранении препятствий в праве пользования и распоряжения истцом следующим имуществом:

- расположенным по адресу: г. Севастополь, пос. Орловка, Качинское шоссе, 27: спальные корпуса - 11 шт., административный корпус, медпункт, столовая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный, оборудование, в том числе пожарный резервуар на 100 куб. м, опоры освещения - 8 шт., асфальтрованные дорожки с бордюром-500 погонных м, металлические ограждения территории - 120 кв.м, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками;

- расположенным по адресу: г. Севастополь, пос. Кача, ул. Нестерова, 17: отдельно стоящие домики одноэтажные - 5 шт., беседки - 3 шт., административное здание, павильон столовая, уборная, здание с навесом, бетонное покрытие (дорожки) и ограждение, многолетние насаждения, сети канализации и водопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Правительство Севастополя; Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод"; Государственное унитарное предприятие Севастополя "Пансионаты Севастополя".

Определением от 24.06.2015 судом принят отказ истца от предъявленных требований в части устранения препятствий в праве пользования и распоряжения следующим индивидуально определенным имуществом:

- по адресу: г. Севастополь, пос. Орловка, Качинское шоссе, 27: спальные корпуса - 11 штук, административный корпус, медпункт, стловая, клуб с кинобудкой, жилой дом для персонала, комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный, оборудование, в том числе пожарный резервуар на 100 куб. метров, опоры освещения - 8 штук, асфальтрованные дорожки с бордюром - 500 метров погонных, металлические ограждения территории - 120 метров квадратных, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками;

- по адресу: г. Севастополь, пос. Кача, ул. Нестерова, 17: отдельно стоящие домики одноэтажные - 5 штук, беседки - 3 штуки, административное здание, павильон столовая, уборная, здание с навесом, бетонное покрытие (дорожки) и ограждение, многолетние насаждения, сети канализации и водопровода.

Производство по делу в приведенной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом прекращено.

Определением от 24.06.2015 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" к Государственному предприятию "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" о признании действительным договора аренды государственного имущества, заключенного 01.12.1994 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд-Лтд" и ГП "Совхоз-завод имени Полины Осипенко" с изменениями, внесенными договором аренды от 20.05.2000 N 27, дополнительным соглашением от 14.11.2003 "О внесении изменений в договор аренды государственного имущества", дополнительным соглашением от 14.06.2007, соглашением от 14.07.2009, дополнительным соглашением от 27.02.2014.

06.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд-Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску - Главного управления имущественных и земельных отношений (Севимущество) и Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод".

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд-Лтд" ссылается на то, что в результате изъятия Правительством Севастополя имущества по предмету спорного договора, права и обязанности арендодателя по нему перешли к Главному управлению имущественных и земельных отношений (Севимущество).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2015 по делу N А84-629/2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" о привлечении к участию в деле Главного управления имущественных и земельных отношений в качестве соответчика по встречному иску.

Определением от 29.07.2015 суд привлек в качестве соответчика по встречному иску Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод".

Не согласившись с определением суда от 08.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Главного управления имущественных и земельных отношений в качестве соответчика по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о привлечении к участию в деле Главного управления имущественных и земельных отношений в качестве соответчика по встречному иску удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального. Кроме того, без соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Главного управления имущественных и земельных отношений не огласив причины такого отказа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Во время судебного заседания, назначенного на 18.08.2015, представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, и указал на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты при рассмотрении обжалуемого определения и фактически суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, а определение в письменном виде было изготовлено только спустя 15 дней.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.20, судом направлен запрос в Арбитражный суд города Севастополя о предоставлении Двадцать первому арбитражному апелляционному суду CD-R диска со звукозаписью судебного заседания от 08.07.2015.

В судебном заседании 25.08.2015 представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Третьи лица - Правительство Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод", Государственное унитарное предприятие Севастополя "Пансионаты Севастополя", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки апелляционный суд не уведомили.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, решила, рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ исходя из следующего.

Так статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, оно должно выноситься в виде отдельного судебного акта. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, протокол судебного заседания, заслушав аудиозапись судебного заседания 08.07.2015, пришел к выводу о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: нарушение правил о тайне совещания судей при вынесении определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2015 и пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, при этом протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия судебного акта, либо принятия определения в отсутствие иных участников процесса и выхода из нее с последующим оглашением судебного акта, указанные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 08.07.2015, представленной для прослушивания судебной коллегии.

Учитывая то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, в соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ может быть обжаловано, т.е. оно подлежит вынесению в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными, а определение суда первой инстанции от 08.07.2015, постановленным в нарушение требований процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

При этом, как считает судебная коллегия, в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, данный вопрос не был рассмотрен судом по существу. Кроме того, решение вопроса о привлечении соответчика или об отказе в этом входит в компетенцию суда первой инстанции, тогда как суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно.

Принимая во внимание обстоятельства указанные выше, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости направления вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску - Главного управления имущественных и земельных отношений (Севимущество) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указанная позиция отражена в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении, суду необходимо учесть изложенное выше и правильно применить нормы процессуального права при вынесении судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2015 года по делу N А84-629/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова