Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32223/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-9877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тюминой Ю.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2015 г. по делу N А40-9877/15, принятое судьей Е.А. Зотовой в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Инвест-Эл" (ОГРН 1055010422796) к ИП Тюминой Ю.Н. (ИНН 505306341956) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мощонский И.Н. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015;

от ответчика: не участвовал, извещен;

Закрытое акционерное общество "Интел-Эл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тюминой Юлии Николаевны с требованием о взыскании задолженности в размере 98 350 руб., пени в размере 98 350 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в рамках договора аренды торгового места N 445-К от 01.04.20104.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без участия истца и ответчика в порядке ст. 226 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 95 825 руб., в части неустойки в полной сумме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ЗАО "Инвест-Эл" (арендодатель) и ИН Тюминой Ю.Н. (арендатор) заключен аренды торгового места N 445-К, в силу п. 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование и владение аренду часть нежилого помещения N 28 площадью 10 кв.м., расположенное на третьем этаже здания торгового центра по адресу: Московская область, г. Электросталь, д. 4, а арендатор обязался уплачивать арендную плату. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата составляет 27 500 руб. в месяц и вносится арендатором в порядке предоплаты не позднее 5 числа последующего месяца (п. 3.2., п. 4.1.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-85353/10 в отношении ЗАО "Инвест-Эл" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Пугачева Т.М. Претензия N 79 от 17.10.2014, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 98 250 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

После предъявления иска ответчик оплатил часть долга, в сумме 2 425 руб., в связи с чем, в этой части иска требование удовлетворению не подлежит. Доказательств оплаты долга в сумме 95 825 руб. суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки(п.4.4.).

Судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете времени просрочки платежей вместо 166 дней, указано 506 дней. Согласно представленного ответчиком контррасчета неустойка составит 8674 руб.91 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25" мая 2015 г. по делу N А40-9877/15 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ИП Тюминой Юлии Николаевны. (ИНН 505306341956) в пользу ЗАО "Инвест-Эл" (ОГРН 1055010422796) 8 674 руб.91 коп. неустойки и 3147 руб.50 коп. госпошлины по иску. В остальной части требований по неустойке отказать.

В части взыскания долга решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Инвест-Эл" (ОГРН 1055010422796) в пользу ИП Тюминой Юлии Николаевны. (ИНН 505306341956) 3000 руб.в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП Тюминой Юлии Николаевны. (ИНН 505306341956) в доход федерального бюджета 607 руб.36 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова