Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 21АП-1598/15

25 августа 2015 г.

Дело N А83-1995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Равза Р.Р.

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Никитин и компания-2005" - Басюл В.В.;

от заинтересованного лица, Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никитин и компания-2005" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2015 года по делу N А83-1995/2015 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никитин и компания-2005" (298609, ул. Халтурина, д. 36, г. Ялта, Республика Крым)

к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым (295043, ул. Киевская, 139 А, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Определением суда первой инстанции прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никитин и компания-2005" (далее заявитель или ООО "Никитин и компания-2005") к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым (далее административный орган или Отдел иммиграционного контроля) о признании незаконными и об отмене постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 37-42).

Судебный акт мотивирован тем, что предметом обжалования является постановление по делу об административном правонарушении, которое не связано с осуществлением юридическим лицом (заявителем) его предпринимательской и иной экономической деятельности, правонарушение направлено на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области охраны миграционного законодательства.

ООО "Никитин и компания-2005" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что был привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так как для осуществления своего основного вида деятельности по розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, привлекал по трудовому договору иностранных граждан (л.д. 48-52).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Никитин и компания-2005" поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что наем работника (иностранного гражданина) непосредственно связан с экономической (производственной) деятельностью заявителя, поскольку этот работник от имени заявителя осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, что является основным видом деятельности заявителя; в суд общей юрисдикции заявитель с заявлением об оспаривании указанного выше постановления обратился только после принятия арбитражным судом определения о прекращении производства по делу, судом общей юрисдикции рассматривается вопрос о восстановлении ООО "Никитин и компания-2005" пропущенного 10-тидневного срока для обжалования постановления.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный орган извещен определением от 10 августа 2015 года, копию которого получил 13 августа 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 47).

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что явка представителя административного органа не признана судом обязательной, в деле достаточно доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия в судебном заседании представителя административного органа.

На основании статей 268, 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26 мая 2015 года постановлением по делу об административном правонарушении N 45 ООО "Никитин и компания-2005" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. (л.д. 22-24).

Из этого постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что на 14 апреля 2015 года ООО "Никитин и компания-2005" привлекло к трудовой деятельности в качестве продавца в Российской Федерации (Республика Крым, г. Ялта, ул. Маратовская, д. 55, магазин "Авоська") гражданина Украины Иващенко Елену Львовну, 22.10.1966 года рождения, при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, который требуются в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации основным видом деятельности заявителя является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (л.д. 12-13).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из названных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статья 18.15 включена в главу 18 "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" КоАП РФ, то есть объектом посягательства является установленный нормативными правовыми актами режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Надлежащее выполнение лицом требований в области привлечения к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение к административной ответственности, предусмотренной по статье 18.15 КоАП РФ, напрямую не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела; положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

По вопросу подсудности дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц за действия (бездействия), не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам высказана правоприменительная позиция. В частности, в постановлениях от 22 сентября 2014 года по делу N 303-АД14-268, от 13 октября 2014 года по делу N 308-АД14-1034, от 17 ноября 2014 по делу N 302-АД14-3478.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, а потому в случае обращения ООО "Никитин и компания-2005" с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. О возможности восстановления срока при таких обстоятельствах высказана правовая позиция в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

Учитывая изложенное Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение о прекращении производства в арбитражном суде принято правильно, без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для отмены (изменения) судебного акта нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2015 года по делу N А83-1995/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никитин и компания-2005" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев