Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-33540/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-78819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-78819/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-504)

по заявлению АО " Банк Русский Стандарт" (105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконными постановления по делу N 470/З от 09.04.2015

при участии:

от заявителя:	Понамарев А.В. по доверенности от 27.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО " Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор, административный орган) N 470/З от 09.04.2015 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что в действиях АО " Банк Русский Стандарт" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствуют нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением АО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как верно указал суд первой инстанции, в действиях АО "Банк Русский Стандарт" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку при заключении договора и принятии условий Банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ соблюдены.

При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов административного дела, привлекая Банк к административной ответственности, Роспотребнадзор обосновывая свою позицию ссылается на включение Банком в Договор потребительского кредита N 115274260 от 11.12.2014 года условий, ущемляющих права потребителя Галиуллиной З.С. по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Договор потребительского кредита N 115274260 от 11.12.2014 (либо составляющие его части) Управлением не исследовались - в рамках производства по делу рассматривался лишь преддоговорный документ (заявление N 115274260 от 11.12.2014 о рассмотрении возможности заключения договора потребительского кредита), который частью соглашения не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита состоит из Общих условий, определяемых Банком и Индивидуальных условий, которые согласуются между сторонами в индивидуальном порядке. В соответствии с Законом о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Из представленных материалов следует, что 11.12.2014 гр. Галиуллина З.С. обратилась в Банк с заявлением N 115274260 о рассмотрении Банком возможности предоставления ей потребительского кредита. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, поскольку потребителю при заключении договора потребительского кредита добровольно предлагалось воспользоваться дополнительными услугами.

На основании указанного заявления, Банк рассмотрел возможность предоставления Галиуллиной З.С. потребительского кредита и направил Клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые являются офертой Банка о заключении договора потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора N 115274260 "настоящим АО "Банк Русский Стандарт" предлагает (делает оферту) Вам - физическому лицу заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных выше в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита и Условиях по потребительским кредитам, являющихся общими условиями договора потребительского кредита. Договор потребительского кредита будет считаться заключенным, если Банк получит от Вас подписанный с Вашей стороны настоящий документ в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Вам Индивидуальных условий договора потребительского кредита".

Таким образом, из Закона о потребительском кредите, а также Индивидуальных условий договора N 115274260 следует, что документами составляющими договор потребительского кредита являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 115274260 и Условия по потребительским кредитам.

Следовательно, проанализированное Управлением заявление о заключении договора N 115274260 не является соглашением в смысле ст. 421 ГК РФ, а относится к преддоговорной переписке сторон и определяет предварительные параметры будущего договора потребительского кредита, а также согласие (отказ) на получение дополнительных услуг предлагаемых потребителю. Условия договора потребительского кредита фиксируются сторонами в иных документах - Индивидуальных условиях и Общих условиях договора потребительского кредита.

Поскольку выводы Управления о совершении правонарушения основаны исключительно на анализе заявления о предоставлении потребительского кредита N 115274260, которое составной частью договора потребительского кредита не является и не содержит его условий, полагаем, что событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ Управлением не установлено.

Судом также установлено, что выводы Управления относительно наличия в исследованном заявлении о предоставлении потребительского кредита условий ущемляющих права, установленные законодательством о защите прав потребителей, являются ошибочными и не соответствующими действующему законодательству РФ.

Возможность установления соглашением сторон подсудности споров по искам Кредитора к Заемщику (искам не относящимся к делам о защите прав потребителей) прямо предусмотрена ч. 2 ст. 13 Закона о потребительском кредите.

В оспариваемом постановлении содержатся выводы о том, что в Информационном блоке заявления о предоставлении потребительского кредита N 115274260 Банком, в нарушение ст. ст. 16, 17 Закона о защите прав потребителей, определена территориальная подсудность: Вахитовский районный суд г. Казани/Мировой судья судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани (в зависимости от родовой подсудности).

Данный вывод не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку исследованное Заявление о предоставлении потребительского кредита не является ни договором потребительского кредита, ни его частью (ст. 421 ГК РФ, ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Указанные в постановлении положения заявления не могут ограничивать прав потребителя, поскольку не изменяют подсудность споров по искам о защите прав потребителей (ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Частью 2 ст. 13 Закона о потребительском кредите, прямо предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных заявителем материалов следует, что индивидуальные условия договора N 115274260 содержат положения о том, что "споры по иску Банка (кредитора) к Заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Заемщиком по Договору, подлежат разрешению в Вахитовском районном суде г. Казани/Мировом судья судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани (в зависимости от родовой подсудности)".

Учитывая, что в Индивидуальных условиях договора N 115274260 стороны определили суд в пределах субъекта по месту нахождения потребителя и месту получения потребителем оферты (Республика Татарстан, г. Казань), положения, предусматривающие возможность предъявления Банком иска о взыскании задолженности в суд, согласованный сторонами в договоре, не противоречат законодательству РФ. Данное условие сформулировано сторонами в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите.

Определение сторонами подсудности споров, не относящихся к спорам о защите прав потребителей, не ограничивает гр. Галиуллину З.С. в возможности предъявить иск к Банку в соответствии с положениями ст. 17 Закона о защите прав потребителей - по своему месту жительства, месту нахождения, по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения Банка (филиала, представительства), следовательно, нарушений ст. 17 Закона о защите прав потребителя Банком не допущено.

Ссылка ответчика в оспариваемом постановлении на ущемление прав потребителей включением в заявление N 115274260 положения о предоставлении Клиентом права без ее дополнительных распоряжений списывать денежные средства в счет погашения денежных обязательств, на что гр. Галиуллина З.С. предоставляет Банку свое согласие (акцепт), не принимается судом в силу следующего.

Положения о возможности списания денежных средств со счетов Клиента на основании заранее данного заемщиком акцепта (без дополнительных распоряжений заемщика) соответствует действующему банковскому законодательству (ГК РФ, Закону о национальной платежной системе, нормативным актам Банка России), и вопреки выводам Управления не наделяют Банк возможностью "безакцептного" списания денежных средств.

Указанный вывод Управления о нарушении положений законодательства о защите прав потребителей противоречит волеизъявлению гр. Галиулиной З.С., основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (исследованное заявление не является договором потребительского кредита, либо его частью), а также неправильном применением положении банковского законодательства.

В частности Управлением не учтено то обстоятельство, что к правоотношениям возникающим между Банком Клиентом из договора потребительского кредита (открытие банковского счета, зачисление на него суммы кредита, перевод кредита по указанию клиента и его погашение с использованием счета, иные распоряжения клиента в рамках договора банковского счета) применяются правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет", а также соответствующие положения банковского законодательства, регламентирующие вопросы связанные с использованием счета.

В силу прямого указания в п. 1.4. Положения N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, указанный акт не регулирует отношения, связанные с открытием и ведением банковских счетов клиентов банков.

Действующее банковское законодательство прямо предусматривает возможность осуществления расчетов на основании заранее данного акцепта плательщика. Так, в соответствии с п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).

При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ). При данной форме расчетов, как правило, применяется платежное требование, иное распоряжение получателя средств (п. 9.2 Положения N 383-П). Однако, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком на основании составляемого банком банковского ордера (п. 9.3 Положения N 383-П). В силу действия ч. 2 ст. 6 Закона N 161-ФЗ, плательщик и обслуживающий его банк (оператор по переводу денежных средств) должны предусмотреть право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика договором между собой.

Акцепт плательщика может быть дан (Закон N 161-ФЗ, Положение N 383-П): до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств (ст. 6 Закона N 161-ФЗ, п. 2.9.1. Положения N 383-П); в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком, либо в виде отдельного документа или сообщения (ч. 3 ст. 6 Закона N 161-ФЗ, п. 2.9.1. Положения N 383-П); в отношении одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких требований получателя средств (ч. 4 ст. 6 Закона N 161-ФЗ). Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (п. 2.9.1 Положения N 383 П).

Таким образом "заранее данный акцепт" может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, при чем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом, клиент вправе в любое время отозвать "заранее данный акцепт". Согласно пункту 9 статьи 8 Закона о национальной платежной системе, распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Условий ограничивающих данное право исследованное Заявление не содержит.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 115274260, Клиент предоставляет Банку право (заранее данный акцепт) без дополнительных распоряжений списывать с банковского счета, который открыт в Банке и номер которого указан в Информационном блоке, денежные средства в погашение задолженности по договору потребительского кредита, заключенному между мной и Банком на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Следовательно, Заявление и Договор потребительского кредита N 115274260 содержат заранее данный акцепт гр. Галиулиной 3 С. на списание денежных средств Банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 6 Закона о национальной платежной системе и п. 2.9.1 Положения N 383-П. При этом подписанные гр. Галиулиной З.С. индивидуальные условия содержат информацию о счете, с которого осуществляется списание денежных средств в соответствии с заранее данным акцептом.

Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс погашения задолженности, в том числе и по другим договорам (при возможности ее возникновения).

Кроме того, от имени Клиента по распоряжению денежными средствами на счете могут выступать лица, права которых удостоверяются Клиентом путем представления Банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ). Законодателем установлено, что Клиент может дать распоряжение Банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением Клиентом своих обязательств перед этими лицами (п. 2 ст. 847 ГК РФ). Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

То обстоятельство, что Банк в данном случае выступает одновременно и кредитной организацией, которой Клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора, и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования, правового значения не имеет, поскольку такого запрета ни ГК РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают.

При указанных обстоятельствах, содержащийся в заявлении "заранее данный акцепт" не нарушает прав потребителя, а доводы должностных лиц Управления основаны на неправильном толковании норм права.

Судом также установлено, что исследованное Управлением заявление N 115274260 о предоставлении потребительского кредита не содержит положений обязывающих заемщика в целях получения кредита страховать свои жизнь и здоровье. Договор потребительского кредита N 115274260 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 115274260 и Условия по кредитам) не содержат каких-либо положений касающихся личного страхования заемщика.

Как следует из части 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

При заключении договора потребительского кредита Банк информирует потенциальных клиентов о возможности получения дополнительных услуг (Банка или третьих лиц), не являющихся обязательным условием для заключения кредитного договора (зависит от волеизъявления потребителя). Одними из таких услуг являются услуги страхования, оказываемые страховыми компаниями-партнерами Банка, а также оказываемая Банком дополнительная услуга CMC-информирования, предоставление которых осуществляется исключительно при наличии желания клиента.

После получения от сотрудника Банка исчерпывающей информации о содержании услуги страхования, CMC-услуги, их стоимости и порядке оказания, клиент выражает свое согласие или несогласие на получение указанных услуг.

Данное согласие/несогласие отражается в заявлении о предоставлении потребительского кредита, оформляемом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

После этого, названное заявление предоставляется потребителю, который при отсутствии возражений относительно его содержания подписывает заявление.

Из представленных материалов следует, что в соответствующих разделах типовой формы заявления напротив строк "CMC-услуга включена", "Личное страхование включено", "Страхования от несчастных случаев по программе "Первая помощь" возможно проставление значений "Да" или "Нет", в зависимости от волеизъявления потребителя.

Часть 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предписывает Банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие Заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме, в связи с чем, вывод Управления о навязывании дополнительных услуг, основанный на том, что согласие на их оказание проставлено в заявлении "типографским способом", является неправомерным.

Заключение договоров страхования, равно как и получение дополнительной услуги СМС-информирование не является обязанностью клиента - решение о заключении договоров и подключении дополнительных услуг клиент принимает самостоятельно и только в том случае, если сочтет это приемлемым и необходимым для себя.

Указанная информация доводится до сведения потребителя в письменном виде (ч. 2 заявления): 1. В случае, если в графе "Личное страхование по программе страхования ЗАО "Русский Стандарт Страхование" включено" ("Страхование от несчастных случаев по программе "Первая помощь" включено") информационного блока Заявления по моей просьбе указано значение "Да", то это означает, что я: добровольно хочу заключить договор страхования со страховой компанией, указанной в графе "Страховая компания" Раздела "Личное страхование" ("Страхование от несчастных случаев по программе "Первая помощь") информационного блока; ознакомлен и полностью согласен с размером страховой премии по договору страхования, указанной в графе "Страховая премия" Раздела "Личное страхование" ("Страхование от несчастных случаев по программе "Первая помощь") информационного блока, и всеми иными условиями страхования; 2. в случае, если в графе "CMC-услуга включено" Раздела "Потребительский кредит" ИБ по моей просьбе указано значение "Да", то это означает, что: я согласен на предоставление в рамках Договора СМС-услуги; ознакомлен и полностью согласен с размером ежемесячной комиссии за услугу, указанной в графе "Комиссия за CMC-услугу" Раздела "Потребительский кредит" ИБ и всеми условиями предоставления услуги, определенных в "Условиях по кредитам".

Из материалов следа следует, что при оформлении кредита гр. Галиуллина З.С. изъявила желание воспользоваться услугами ЗАО "Русский Стандарт Страхование", в связи с чем, заключила с указанной организацией самостоятельные договоры личного страхования.

Поскольку Банк не является страховой компанией и услуг страхования клиентам не оказывает, договор потребительского кредита не регулирует отношения по организации страхования, а также не содержит условий о страховании Клиента и не возлагает на потребителя обязанностей по уплате страховой премии. Выгодоприобретателем по договору является сам Клиент.

Таким образом, заключенные потребителем Договор страхования (заключенный с ЗАО "Русский Стандарт Страхование") и договор потребительского кредита, заключенный с АО "Банк Русский Стандарт", представляют собой самостоятельные, не связанные между собой условиями, сделки.

При этом, заключая договор со страховщиком, клиент самостоятельно определяет каким образом оплачивать услуги страховщика - с использованием собственных денежных средств или кредитных денежных средств Банка. Кредит для оплаты страховой премии может быть предоставлен Банком исключительно при наличии волеизъявления клиента. С указанным положением Клиент был ознакомлен под роспись (п. 1, 2 листа 3 Заявления о предоставлении потребительского кредита).

Поскольку Клиент, принял решение оплатить сумму страховых премий Страховщику используя кредитные денежные средства Банка клиентом дано и отдельно подписано "Распоряжение о переводе денежных средств", в которое была внесена соответствующая информация о номере банковского счета, с которого подлежала перечислению сумма денежных средств в оплату страховой премии, наименовании страховой компании, размере страховой премии, номере договора страхования. При этом в указанном распоряжении клиент подтвердил, что распоряжение является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны, Клиент проинформирован о возможности оплаты приобретенной услуги за счет собственных денежных средств.

Поскольку, в силу действия положений ст. 849 ГК РФ, содержащееся в Заявлении от 11.12.2014 года распоряжение клиента является обязательным для кредитной организации, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную Клиентом сумму денежных средств в пользу указанного Клиентом страховщика. Таким образом, страховая премия была перечислена Банком по поручению Клиента в пользу страховой компании в качестве платы за оказание услуг по страхованию; в пользу Банка данные денежные средства не поступали и не удерживались.

Таким образом, Галиуллина З.С. при заключении Договора потребительского кредита: добровольно и осознано воспользовалась услугами страхования, предложенной страховой компанией (ч. 2 Заявления), в связи с чем, подписала самостоятельные, не связанный с кредитным, договора страхования; добровольно и осознано воспользовалась дополнительной CMC-услугой (ч. 2 Заявления); была проинформирована о возможности оплаты дополнительных услуг за счет собственных денежных средств (лист 3 Заявления (п. 2 Распоряжения), изъявила желание оплатить страховую премию за счет кредита, самостоятельно определив необходимую сумму кредита; собственноручно подписала обязательное для Банка распоряжение о перечислении страховой премии в адрес определенной потребителем страховой компании (лист 3 Заявления, Распоряжение).

Перечисленные обстоятельства опровергают указания ответчика на то, что при заключении договора потребительского кредита были навязаны дополнительные услуги при отсутствии выраженного согласия потребителя.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В данной ситуации очевидно, что Банк обеспечил потребителю возможность заключить договор потребительского кредита без заключения договора страхования заемщика и без предоставления клиенту дополнительной информационной СМС-услуги.

Таким образом, при заключении договора, соблюдены все требования как действующего законодательства о защите прав потребителей, так и банковского законодательства (Закона о потребительском кредите).

Следует отметить, что Клиент вправе отказаться от предоставления ему Банком СМС-услуги, что предусмотрено соответствующими положениями Условий по кредитам. При этом, отказ от получения СМС-услуги, не влечет за собой расторжение Договора потребительского кредита в целом или прекращение его действия.

Из представленных заявителем материалов следует, что в рассматриваемом случае, Галиуллина З.С. в соответствии с Условиями по кредитам обратилась в Банк с заявлением об отказе от предоставления SMS-услуги, в связи с чем, в настоящее время указанная услуга Клиенту не оказывается, комиссия с Клиента не взимается.

Также Клиенту, в связи с расторжением договоров страхования, Страховой компанией были возвращены уплаченные страховые премии: по Договору страхования от несчастных случаев по программе "Первая помощь" в полном объеме, по Договору личного страхования пропорционально неистекшему сроку договора.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Из порядка заключения Договора следует, что Заемщик подписывает Договор после Банка и на этот момент все условия Договора ему известны.

Для рассмотрения Банком возможности предоставления кредита Заемщик обращается к уполномоченному Банком лицу для заполнения и отправки в Банк заявки с указанием в ней предоставленной самим Заемщиком информации, включая условия кредитования по его выбору.

Кроме того, собственноручная подпись Заемщика в договоре подтверждает, что Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

При заключении Договора стороны согласовали все его условия.

Таким образом, на момент заключения Договора Заемщику, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная точная и полная информация.

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания Банком дополнительных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следует также отметить, что указание в постановлении на нарушение ч. 18 ст. 5 Закон о потребительском кредите неправомерно, поскольку в силу действия ст. 16 названного закона, надзор за его соблюдением возложен на Банк России. Кроме того, ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите касается случаев, когда договором потребительского кредита устанавливается обязанность заемщика в целях получения кредита заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

В этом случае, согласно ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием Банка России от 23.04.2014 г. N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее - Указание N 3240-У).

В рассматриваемой ситуации обязанностей по заключению каких-либо договоров в целях получения потребительского кредита на заемщика Банком не возлагаются -решение о заключении договоров с третьими лицами, а также о получении дополнительных услуг от Банка принимается Заемщиком на добровольной основе и не влияет на решение о предоставлении кредита.

В этой связи согласно требованиям п. п. 1 и 2 Указания N 3240-У в строке (пункте) 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 114779677 от 26.10.2014 "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано значение "Не применимо". Следовательно, нарушений ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите Банком не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения и необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с оценкой доказательств и толкованием ответчиком норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-78819/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова