Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-9134/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А47-5205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" и акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу N А47-5205/2012 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой": Панченко Евгений Васильевич (паспорт, доверенность б/н от 25.06.2015),

конкурсный управляющий Агишева Светлана Галимулловна (паспорт, решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10855/2010 от 24.06.2011, определение Арбитражного суда Оренбургской области),

ответчика - акционерного общества "Гайский горно - обогатительный комбинат" - Шпренгель Татьяна Алексеевна - (паспорт, доверенность б/н от 25.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" (далее - ООО "Транссервисстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Гайский ГОК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 3 393 646 руб. 43 коп. за работы, выполненные по договору подряда N 10347 от 15.06.2006, расходов по оплате услуг представителя в сумме 495 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Гайский ГОК" в пользу ООО "Транссервисстрой" взыскано 3 224 692 руб. 04 коп. основного долга, 323 072 руб. 93 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 235 179 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.24, л.д.49-60).

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, частично удовлетворяя исковые требования на основании экспертного заключения N 289-2014 от 19.12.2014, суд первой инстанции не учел, что при производстве указанной экспертизы экспертом не были оценены скрытые объемы работ, выполненные истцом. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, компенсация которых взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой ответчик ссылается на незаключенность договора подряда N 10347 от 15.06.2006 ввиду отсутствия согласованной сторонами сметы на подлежащие к выполнению работы. Дополнительные работы сторонами также не согласованы. Истцом не передана ответчику исполнительная документация. Суд первой инстанции не учел, что спорные объемы работ, стоимость которых составляет предмет настоящего иска, фактически выполнены третьим лицом - ООО "Стройсантехсервис-1". Размер денежной компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца, на оплату понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным, не отвечает принципу разумности пределов.

Конкурсным управляющим ООО "Транссервисстрой" представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу ответчика, полагает доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в пояснениях, просит оставить жалобу ОАО "Гайский ГОК" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В обоснование факта переименования ответчика - открытого акционерного общества "Гайский горно - обогатительный комбинат" на акционерное общество "Гайский горно - обогатительный комбинат" представителем ответчика представлены в материалы дела: выписка из ЕГРЮЛ за номером 2155658245499, выписка из Устава на акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" (заказчик) и ООО "Транссервисстрой" (генеральный подрядчик) договора генерального подряда N 10347 от 15.06.2006 (т.1, л.д.26-30) подрядчик принимает на себя функции генерального подрядчика и обязательства выполнить в соответствии с требованиями Строительных норм и правил собственными и привлеченными силами все строительно-монтажные работы по объекту "Расширение обогатительной фабрики ОАО "Гайский ГОК", в т.ч.:

1) приемный бункер (2 шт.);

2) склад руды;

3) корпус среднего дробления;

4) корпус додрабливания;

5) конвеерная галерея от приемного бункера до корпуса измельчения;

6) склад медного и цинкового концентрата;

7) автовесы.

В случае возникновения дополнительных работ, они согласовываются сторонами в течение 10 дней, оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору и оплачиваются сверх договорной цены, согласно актам выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - июль 2006 г., окончание - декабрь 2008 г., в т.ч. сроки ввода пусконаладочных комплексов:

1-й - III кв. 2007 г., 2-й - I кв. 2008 г., 3-й - IV кв. 2008 г.

Срок действия договора - до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, оплата работ, выполненных генеральным подрядчиком, за вычетом стоимости материалов, отпущенных заказчиком генеральному подрядчику, работ и услуг, выполненных и оказанных заказчиком для генерального подрядчика, работ и услуг, выполненных и оказанных заказчиком для генерального подрядчика, производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках указанного договора генерального подряда N 10347 от 15.06.2006 обществом "Транссервисстрой" выполнены работы на общую сумму 3 393 646 руб. 43 коп., в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д.31-97):

- N 2 от 25.07.2011 на сумму 138 894 руб. 84 коп. (объект: 1-19 конвейерная галерея от корпуса додрабливания до корпуса измельчения 2 пусковой комплекс, смета N Доп 1-19.2-4 ОВ отопление, вентиляция);

- N 1 от 25.07.2011 на сумму 209 276 руб. 45 коп. (объект: 1-19 конвейерная галерея от корпуса додрабливания до корпуса измельчения 2 пусковой комплекс, смета Nсм 2192 акт N46. Монтаж конвейерной ленты КЛ-1200 дл. 550 м со склеиванием 4 стыков);

- N 1 от 21.07.2011 на сумму 123 958 руб. 03 коп. (объект: 1-19 конвейерная галерея от корпуса додрабливания до натяжной станции 2 пусковой комплекс, смета N см 2190 акт N 45. КДД. Монтаж конвейерной ленты КЛ-800 дл. 350 м со склеиванием 4 стыков);

- N 1 от 25.07.2011 на сумму 121 757 руб. 01 коп. (объект: 1-19 конвейерная галерея от корпуса среднего дробления до склада 2 пусковой комплекс, смета N см 2191 акт N 47. Монтаж конвейерной ленты КЛ-1600 дл. 180 м со склеиванием 3 стыков);

- N 1 от 25.07.2011 на сумму 269 468 руб. 91 коп. (объект: 1-14. переоборудование корпуса среднего дробления в натяжную станцию, смета N 2195 (акт N 50) доп.раб. Изготовление и монтаж площадки под градирню);

- N 1 от 25.07.2011 на сумму 28 238 руб. 89 коп. (объект 1-19 корпус додрабливания 2 пусковой комплекс, смета N см2007 акт N 66. Изготовление и монтаж фахверковых связей);

- N 2 от 25.07.2011 на сумму 90 524 руб. 77 коп. (объект 1-19 корпус додрабливания, смета N 2008 автоматизация);

- N 3 от 21.07.2011 на сумму 1 934 руб. (объект 1-19 корпус додрабливания, 2 пусковой комплекс, смета N СМ 2193 акт N 48. Монтаж конвейерной ленты со склеиванием одного стыка);

- N 4 от 25.07.2011 на сумму 330 066 руб. 06 коп. (объект 1-19 корпус додрабливания, смета N 19-24 (ОВ1);

- N 5 от 25.07.2011 на сумму 851 622 руб. 52 коп. (объект 1-19 корпус додрабливания, смета 19-29 (ВК);

- N 6 от 25.07.2011 на сумму 910 700 руб. 93 коп. (объект 1-19 корпус додрабливания 2 пусковой комплекс, смета N 1-19-30 отопление и вентиляция);

- N 1 от 25.07.2011 на сумму 62 488 руб. 91 коп. (объект 1-13 склад крупнодробленой руды 2 пусковой комплекс, смета N 2202 временная стена в осях 10-12);

- N 2 от 25.07.2011 на сумму 20 936 руб. 20 коп. (объект 1-13 склад крупнодробленой руды 2 пусковой комплекс, смета N см2005 акт N 65 прорезка отверстий в футеровочных листах);

- N 3 от 25.07.2011 на сумму 103 359 руб. 16 коп. (объект 1-13 склад крупнодробленой руды 2 пусковой комплекс, смета N 2200 переделка футеровочных плит);

- N 4 от 25.07.2011 на сумму 78 226 руб. 59 коп. (объект 1-13 склад крупнодробленой руды 2 пусковой комплекс, смета N 2201. заделка деформационных швов в футеровочных плитах);

- N 5 от 25.07.2011 на сумму 52 193 руб. 16 коп. (объект 1-13 склад крупнодробленой руды 2 пусковой комплекс, смета N см2194. Монтаж конвейерной ленты КЛ-1600 дл.45 м. со склеиванием 1 стыка).

В вышеуказанных актах указано, что ОАО "Гайский ГОК" отказался от подписания актов.

Письмом исх.N 004 от 02.02.2012 (т.1, л.д.98) вышеперечисленные акты направлены конкурсным управляющим ООО "Транссервисстрой" в адрес ответчика с просьбой подписать данные акты и произвести оплату за выполненные работы.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 393 646 руб. 43 коп., последним получены, но не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 10347 от 15.06.2006 (с учетом согласованных сторонами смет) (т.1, л.д. 26-30), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме и содержанию договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ, исполнения обязанности истцом по сдаче результата и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных им результатов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на акты о приемке выполненных работ: N 2 от 25.07.2011 на сумму 138 894 руб. 84 коп., N 1 от 25.07.2011 на сумму 209 276 руб. 45 коп., N 1 от 21.07.2011 на сумму 123 958 руб. 03 коп., N 1 от 25.07.2011 на сумму 121 757 руб. 01 коп., N 1 от 25.07.2011 на сумму 269 468 руб. 91 коп., N 1 от 25.07.2011 на сумму 28 238 руб. 89 коп., N 2 от 25.07.2011 на сумму 90 524 руб. 77 коп., N 3 от 21.07.2011 на сумму 1 934 руб., N 4 от 25.07.2011 на сумму 330 066 руб. 06 коп., N 5 от 25.07.2011 на сумму 851 622 руб. 52 коп., N 6 от 25.07.2011 на сумму 910 700 руб. 93 коп., N 1 от 25.07.2011 на сумму 62 488 руб. 91 коп., N 2 от 25.07.2011 на сумму 20 936 руб. 20 коп., N 3 от 25.07.2011 на сумму 103 359 руб. 16 коп., N 4 от 25.07.2011 на сумму 78 226 руб. 59 коп., N 5 от 25.07.2011 на сумму 52 193 руб. 16 коп. (т.1, л.д.31-97), подписанные истцом в одностороннем порядке, которые обоснованно в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом, поскольку указанные акты направлены ответчику для принятия результата в установленном порядке (т.1, л.д.98), однако, мотивированного отказа в подписании полученных актов ответчиком в адрес истца не направлено.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иным представленным в дело доказательствам - актам о необходимости производства дополнительных работ N 20 от 20.05.2010, N 45 от 23.08.2010, N 46 от 23.08.2010, N 47 от 23.08.2010, N 48 от 23.08.2010, N 49 от 23.08.2010, N 65 от 14.10.2010, N 50 от 21.07.2010 (т.20 л.д.114-121); справкам формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных между генподрядчиком ООО "Транссервисстрой" и субподрядчиком ООО "Стройсантехсервис-1" (т.2, л.д.23-34), счетам-фактурам и товарным накладным на покупку обществом "Транссервисстрой" стройматериалов (т.17, л.д.7-136), которыми также подтверждается факт выполнения спорного объема работ, а также заключению судебной экспертизы N 289-2014 от 19.12.2014 (т.20, л.д.88-112), результаты которой не противоречат иным доказательствам по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и переданных ему результатов работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 3 224 692 руб. 04 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, частично удовлетворяя исковые требования на основании экспертного заключения N 289-2014 от 19.12.2014, суд первой инстанции не учел, что при производстве указанной экспертизы экспертом не были оценены скрытые объемы работ, выполненные истцом.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отклоняя предъявленные исковые требования, ответчик не признает факт выполнения истцом работ, стоимость которых предъявлена к оплате по односторонним актам (т.1, л.д.31-97).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая наличие по делу иных косвенных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил по делу проведение строительно-технической экспертизы, а также дополнительной экспертизы на предмет установления факта выполнения истцом спорных видов работ, а также их объемов и стоимости.

Представленное в материалы дела заключение N 289-2014 от 19.12.2014 с учетом дополнительного заключения (т.20, л.д.88-112) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные вопросы; иных доказательств, объективно опровергающих установленные выводы, и свидетельствующие о том, что в стоимость работ, подлежащих оценке экспертами, не вошли скрытые работы, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, компенсация которых взыскана с ответчика в пользу истца, также не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают содержание судебных расходов и судебных издержек.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, периода рассмотрения спора судом.

Так, правоприменительная практика, отраженная в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размера заявленных исковых требований и объема фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 470 356 руб. 18 коп., является чрезмерной, в силу чего взыскание с ответчика в пользу истца 235 179 руб. в счет возмещения указанных судебных расходов, соответствует принципу разумности пределов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора подряда N 10347 от 15.06.2006 ввиду отсутствия согласованной сторонами сметы на подлежащие к выполнению работы, а также несогласованности выполнения дополнительных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам по делу, поскольку представленные в материалы дела сметы согласованы сторонами (т.18, л.д.1-26); кроме того, факт выполнения работ подтверждается заключением судебной экспертизы N 289-2014 от 19.12.2014 (т.20, л.д.88-112).

Ссылка подателя жалобы о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствие с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации; в силу чего отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что спорные объемы работ, стоимость которых составляет предмет настоящего иска, фактически выполнены третьим лицом - ООО "Стройсантехсервис-1", не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих приведенный довод (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что размер денежной компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца, на оплату понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным, не отвечает принципу разумности пределов, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Оснований для иной оценки взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов на представителя в размере 235 179 руб. как явно несоразмерной и дальнейшего ее снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу N А47-5205/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" и акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева