Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 18АП-8581/15

г. Челябинск

26 августа 2015 г.

Дело N А07-5187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу N А07-5187/2015 (судья Мавлютов И. Т.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть": Муратов В.И. (паспорт, доверенность N ДОВ/С/31/437/15/ЮР);

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Гришин Е.М. (паспорт, доверенность N 74 АА 2289596 от 13.12.2014).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании ущерба 861 448 руб. 48 коп.

Решением суда от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20 229 руб. (т.1, л.д. 72-82).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ России ссылается на то, что истцом неправильно определена цена иска, расчет недостачи груза произведен неверно, при расчете недостачи груза не определено предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто; недостача нефтепродукта в результате того, что не учтены температурные поправки, завышена на 180 кг.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.10.2012 между ОАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор N 9/НОР-4/89 см на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 12-17).

Согласно пункту 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика и перевозчику) на ж/д путях (местах) общего пользования на станции назначения

В силу пункта 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Пунктом 7.1 договора определен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении настоящего договора.

21.11.2012 истец передал ответчику под охрану вагон N 57976284 с грузом - бензин моторный, что подтверждается отметкой на накладной N ЭТ050748 и актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 21.11.2012.

ООО "Комос Групп" (грузополучатель), по прибытии вагона на станцию назначения, выявлена недостача, что явилось основанием для обращения грузополучателя с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан о возмещении ОАО АНК "Башнефть" убытков, возникших в связи с недостачей груза.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-10625/2014, вступившим в законную силу, с ОАО АНК "Башнефть" (грузоотправитель, истец по настоящему делу) в пользу ООО "Комос Групп" (грузополучатель) взысканы убытки в сумме 841 616 руб. 16 коп., составляющую стоимость недостающего груза в вагоне N 57976284, которая возникла в пути следования при перевозке нефтепродукта по ж.д. накладной N ЭТ050748.

В коммерческом акте N ГОР1200957/2 от 28.11.2012 зафиксирован факт и сумма недостачи и подтверждены решением суда по вышеуказанному делу, также решением суда подтвержден факт несоответствия запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), наложенных грузоотправителем и номеров ЗПУ, с которыми вагон прибыл на станцию назначения, то есть установлено несоответствие ЗПУ перевозочным документам.

В претензии от 10.12.2014 N 06/0982 истец обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, возникший в связи с недостачей груза (т. 1, л. д. 32). Письмом от 21.01.2015 г. N П-3/217/14 ответчик отказался от возмещения ущерба истцу в добровольном порядке (т. 1, л. д. 33).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности перевозки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба и факт причинения вреда, тогда как доказательств, исключающих свою вину ответчиком, напротив, не представлено.

Выводы суда являются правильными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с п. 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей охрана и сопровождение вверенного груза должна осуществляться ответчиком на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке, до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент спорного события ответчик по договору от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенному с ОАО АНК "Башнефть" (заказчик), принял на себя обязательства оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования на территории Российской Федерации, также в силу пункта 2.2 договора груз принят к перевозке под охраной ответчика, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭТ050748, которая содержит штемпель "охрана".

Кроме того, выдача груза подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами от 21.11.2012 серия 63403 N 770, подписанными со стороны ответчика сотрудниками ФГП ВО ЖДТ России. В акте имеется ссылка на договор от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии на себя ФГП ВО ЖДТ России обязательства по сопровождению и охране спорного груза, и, как следствие, ответственности за его сохранность в порядке, установленном договором от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см: с момента подписания акта приема груза и/или приемо-сдаточного акта до момента подписания акта приема (выдачи) груза заказчику (уполномоченному представителю заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях на станции назначения (пункт 5.2. договора).

Ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 38 от 18.06.2003).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-10625/2014, где грузоотправитель (ООО "Комос Групп") обращалось с иском о взыскании с ОАО АНК "Башнефть" (истец по настоящему делу) убытков, возникших с недостачей груза, подтвержден факт несоответствия запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), наложенных грузоотправителем и номеров ЗПУ, с которыми вагон прибыл на станцию назначения, то есть установлено не соответствие ЗПУ перевозочным документам, что послужило основанием взыскания с истца по настоящему делу убытков в сумме 841 616 руб. 16 коп., образовавшихся с связи с недостачей груза, возникшей на пути следования вагона N 57976284.

Ответчиком изложенные обстоятельства утраты груза не оспариваются.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

Рассмотрев возражения ответчика со ссылкой на ст. 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" относительно расчета судом первой инстанции размера ущерба, суд апелляционной инстанции установил, что указанные возражения правомерно отклонены судом, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Ответчик к перечисленным субъектам не относится.

Также между сторонами в силу рассматриваемого договора возникли отношения не перевозки, но возмездного оказания услуг, поэтому возможные ограничения, установленные Уставом в отношении регулируемых им отношений в части применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные отношения, и применение правил по ограничению размера ответственности в виде полного возмещения размера ущерба нет.

Размер ущерба, рассчитанный исходя из объема переданного груза и его стоимости за тонну (25,872 х 32530 = 841 616 руб. 16 коп.) также подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-10625/2014 (т. 1, л. д. 18-25).

Ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица по делу N А07-10625/2014, то есть выводы суда по делу N А07-10625/2014 в силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела являются установленными и не подлежащими переоценке в рамках настоящего дела.

Сумма ущерба, причиненного истцу и заявленного им в настоящем иске сложилась из двух составляющих: убытки, взысканные с него по делу N А07-10625/2014 в сумме 841 616 руб. 16 коп. и сумма расходов по государственной пошлине в размере 19 832 руб. 32 коп, по делу N А07-10625/2014, взысканная с ОАО АНК "Башнефть", всего 861 448 руб. 48 коп.

Истцом правомерно указано на то, что ФГП ВО ЖДТ России при рассмотрении дела N А07-10625/2014 обладало объективной возможностью принять должные и достаточные меры к уменьшению размера убытков, к урегулированию спора, что им не осуществлено.

Следовательно, возникшие у истца убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см и бездействием ответчика по принятию мер к уменьшению размера возникших убытков.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере 861 448 руб. 48 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении срока исковой давности отклонены судом первой инстанции обоснованно, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное правоотношение возникло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране, а не из правоотношения по перевозке, в связи с чем оснований для применения специального срока исковой давности не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствие у третьего лица возможности оспаривать расчет недостачи в судебном процессе так же обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу пункта 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу N А07-5187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских