Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-5144/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

Дело N А32-45881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-45881/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя Боднара Руслана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Исалевой Галины Васильевны, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарь Руслан Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Спецстроймонтаж" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 6 115 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 031,11 рублей.

Исковые требования основаны на двух договорах, заключенных между спорящими сторонами.

По первому договору истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 8 от 01.07.2013, действующий два месяца и прекративший свое действие в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 01.09.2013. По договору аренды истцом были переданы транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору аренды, ответчиком данные транспортные средства были приняты и в последствии возвращены при расторжении договора, однако исполнение обязанности по оплате арендных платежей в общей сумме 2 100 000 рублей исполнено не было.

По второму договору истец мотивирует требования ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг N 11 от 11.10.2013, заключенным между ним и ответчиком. Как указанно истцом в исковом заявлении, им исполнена обязанность по оказанию услуг в период с 11.10.2013 по 22.04.2014 на 10 320 660 рублей. Ответчик произвел оплату на сумму 6 305 000 рублей, исходя из чего, образовалась задолженность в размере 4 015 600 рублей.

Истцом в рамках заявленных исковых требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными в договорах N 8 от 01.07.2013 и N 11 от 11.10.2013 в размере 452 031, 11 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано следующее. Исполнение арендных платежей по договору N 8 от 01.07.2013 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, сведения о котором истцом не направлены. Относительно договора N 11 от 11.10.2013 доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не указаны первичные документы, на основании которых должна производится оплата оказанных услуг, а также истцом не представлены сведения о расчетных счетах, на которые следует произвести платеж.

Ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 8 и N 11, указывает необоснованность расчета процентов, отсутствие указания на формулы и методы расчета, определения оснований периодов просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам упрощенного производства. Решением от 12.02.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, включая акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2013 и на 24.10.2014, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, следует, что за ответчиком числится задолженность в общей сумме 6 115 600 руб. Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 6 115 600 руб. Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что невыставление счетов не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, тем более при наличии актов выполненных работ, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний.

Относительно размера процентов за пользование чужими денежным и средствами суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию истцом сумма процентов меньше, чем та, на которую он вправе претендовать, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в обозначенной части у суда не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции сделал вывод о наличии задолженности только на том основании, что обстоятельства непогашения задолженности ответчиком прямо не оспорены, в то время как суд должен установить наличие обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Доказательством исполнения обязательств по договору согласно пункту 4.1.3 договора является акт об оказании услуг. Указанные акты судом не исследованы;

- неустойка явно чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

Определением суда от 29.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку размер заявленного по настоящему делу денежного требования в отношении применения ответственности превышает триста тысяч рублей.

Определением от 27.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Исалеву Галину Васильевну.

К судебному заседанию, назначенному на 19.08.201, от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 115 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 08.12.2014 в размере 455 923 руб. 15 коп.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между спорящими сторонами заключено два договора.

01.07.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 8 аренды транспортных средств с экипажем. По условиям данного договора истец передает ответчику во временное пользование транспортные средства, поименованные в приложении N 1 к договору, а также оказывает услуги по управлению этих транспортных средств и их технической эксплуатации, а ответчик обязуется оплачивать арендную плату в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета арендодателя.

Стоимость арендной платы согласована сторонами в перечне арендуемых транспортных средств (приложение N 1 к договору аренды).

Исполнение истцом обязанности по передаче имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2013 (л. д. 19-21). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Между сторонами 01.09.2013 подписано соглашение о расторжении с указанной даты договора N 8 аренды транспортных средств с экипажем; объекты аренды возвращены арендодателю по актам возврата транспортных средств от 1 сентября 2013 года (л. д. 22-24).

При исполнении указанного договора стороны подписали акты за каждый месяц использования строительной техники (два автокрана и трактор с бульдозерным оборудованием) за июль и август 2013 года на общую сумму 2100000 рублей - акты N 43 от 31 июля 2013 года, N 47 от 31 августа 2013 года (л.д. 26-27). Указанная задолженность отражена и в акте сверки расчетов по договору аренды. Представленные истцом доказательства исполнения договора аренды не противоречивы, соответствуют условиям договора аренды. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил. При таком положении дел апелляционный суд считает доказанным наличие задолженности ответчика по договору аренды N 8 от 01.07.2013 в сумме 2100000 рублей.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор оказания услуг N 11 от 11 октября 2013 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по оказанию погрузо-разгрузочных услуг и/или услуг по осуществлению земляных работ, и/или услуг связанных с выполнением транспортировки грузов транспортными средствами и (или) машинами, строительными механизмами, поименованными в приложении N 1 к договору, на объекте ответчика, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в течение 15 банковских дней с момента согласования сторонами акта оказанных услуг и первичных документов, указанных в приложении N 2 к договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору оказания услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 19 декабря 2013 года стороны продлевали срок действия договора 25 декабря 2013 года, согласовав условие о его пролонгации на один год, в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении.

Дополнительным соглашением N 2 от 12 марта 2014 года стороны внесли изменения в наименование техники и стоимость услуг, а также продлили срок действия договора до 31 декабря 2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств из упомянутого договора истец за период с 11 октября 2013 года по 22 апреля 2014 года оказал ответчику согласованные сторонами услуги на общую сумму 10320600 рублей, что подтверждается актами принятия оказанных услуг - N 74 от 31 октября 2013 года, N 75 от 30 ноября 2013 года, N 76 от 25 декабря 2013 года, N 77 от 30 декабря 2013 года, N 01 от 31 января 2014 года, N 02 от 28 февраля 2014 года, N 03 от 31 марта 2014 года, N 04 от 22 апреля 2014 года (л.д.39-46). Указанные акты подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью. С заявлением о фальсификации названных документов ответчик к суду не обращался.

Отношения сторон по указанным договорам регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры соответствуют предписаниям закона, существенные условия согласованы. Материалами дела подтверждается, что истец выполнил принятые на себя обязательства в качестве арендодателя и исполнителя услуг. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что неоплата вызвана невыставлением истцом счетов отклоняется, поскольку ответчик оплату частично производил, реквизиты и условия платежей отражены в договоре, в приложениях к договору. В связи с чем ответчик мог производить платежи со ссылкой на договор и приложения к нему.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по обоим договорам в общей сумме 6115600 рублей, которая подлежит взысканию на основании статей 309, 614 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в редакции первоначальных требований.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов и просил взыскать 455 923, 15 руб., то есть размер подлежащей ко взысканию суммы процентов увеличена.

Уточнения истцом ответчику направлены (почтовый идентификатор 35007257058361), однако согласно данным сайта почты России http://www.russianpost.ru/tracking20/ корреспонденция прибыла в место вручения 15.08.2015, иной информацией о получении ответчиком уточнений не имеется; временному управляющему (идентификатор 35007257058392) корреспонденция вручена 18.08.2015. Дата заседания назначена на 19.08.2015. Суд учитывает позднее получение уточнений истца временным управляющим (пояснения временным управляющим также не представлены) и отсутствие информации относительно получения уточнений ответчиком.

При таких обстоятельствах суду надлежит рассмотрение дела отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) - пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявление об уточнении требований поступило в суд 19.08.2015, дело рассматривается в апелляционном суде с 24.03.2015, соответственно, истец имел возможность заблаговременно уточнить свои исковые требования, не создавая угрозу нарушения процессуальных прав ответчика. Поэтому, в целях недопущения затягивания рассмотрения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований применительно к положениям ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в первоначальной редакции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей и оказанных услуг и несет ответственность за просрочку оплаты (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов. По договору от 11.10.2013 корректное начало для расчета процентов - 26.01.2014. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами законные права и интересы ответчика не нарушает. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в сумме 452 031,11 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взыскиваемых процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) лежит на ответчике.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела ответчик не доказал, что у апелляционного суда имеются основания к снижению взыскиваемых процентов ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшение неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение института взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности. При таком применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взысканы проценты даже ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 55 838 рублей 16 копеек и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-45881/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" г. Краснодар (ИНН 2312104922 ОГРН 1032307178749) в пользу индивидуального предпринимателя Боднара Руслана Петровича п. Мостовской Краснодарского края (ИНН 234205018723 ОГРН 309234216800016) 6 567 631 рубля 11 копеек, в том числе: 6 115 600 рублей - задолженности по арендной плате и оказанным услугам, 452 031 рубль 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2013 по 08.12.2014 по договору от 01.07.2013 N 8 и за период с 26.01.2014 по 08.12.2014 по договору от 11.10.2013 N 11, а также 55 838 рублей 16 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Ломидзе