Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-7686/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А57-11981/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей ОАО "Саратовская передвижная механизированная колонна": Котенко Н.Н., действующего на основании доверенности от 24 августа 2015 года; Мельникова И.Б.: Масловой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01 июля 2015 года; ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области": Шумихиной Н.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-11981/11 (судья Безруков П.М.)

по заявлению Мельникова Ильи Борисовича (г. Саратов) о процессуальном правопреемстве по делу N А57-11981/11

по иску открытого акционерного общества "Саратовская передвижная механизированная колонна", ОГРН 1076432001084, ИНН 6432004765 (х. Бартоломей Саратовского района Саратовской области)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771 (г. Саратов),

Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454 (г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года отменено решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года, которым было отказано истцу в удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, в соответствии с которым с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в пользу ОАО "Саратовская ПМК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 122 397 руб.; расходы по государственной пошлине по первой инстанции в сумме 53 080,53 руб. При недостаточности денежных средств у федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" взыскание суммы долга в размере 6 175 477,53 руб. произвести с Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отказано. С ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в пользу ОАО "Саратовская ПМК" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 86 488,03 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 по делу N А57-11981/2011 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Саратовской области 21 августа 2012 года выдал взыскателю

исполнительный лист серия АС N 002984415.

13 марта 2015 года в арбитражный суд Саратовской области обратился Мельников И.Б. в порядке ст. 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А57-11981/2011, замене взыскателя - ОАО "Саратовская ПМК" на его правопреемника - Мельникова И.Б.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, и направить заявление на разрешение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу не представили.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является замена взыскателя по делу N А57-11981/2011 с ОАО "Саратовская ПМК" на его правопреемника Мельникова И.Б. в связи с заключением 30 апреля 2015 года договора уступки права требования.

Заявление Мельникова И.Б. рассмотрено судом в судебном заседании в порядке ст. 48 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Так, 30 апреля 2015 года между ОАО "Саратовская ПМК" (цедент) и Мельниковым И.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в сумме 6 263 945,96 руб. Согласно пункту 1.3. указанного договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 2.1. договора.

Согласно п.п. 2.1.-2.4. договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 1 206 360 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования в размере 12 063,60 руб., засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора. Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 1 194 296,40 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 6 договора, не позднее тридцати рабочих дней с даты заключения договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.1 договора.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности (копию исполнительного документа, отчет об оценке от 01 октября 2014 года, заключение по отчету об оценке от 22 октября 2014 года, протокол собрания кредиторов ОАО "Саратовская ПМК" от 13 ноября 2014 года, протокол о результатах проведения открытых торгов N 1 от 28 апреля 2015 года, сообщение о результатах торгов N 606173 от 15 мая 2015 года, платежное поручение N 4588 от 24 апреля 2015 года на сумму 12 063,60 руб. и приходный кассовый ордер N 1 от 02 июня 2015 года на сумму 1 200 000 руб., подтверждающие оплату Мельниковым И.Б. по договору уступки прав требования (цессии) N1 от 30.04.2015 года), суд правильно пришел к выводу о том, что в установленном вступившим в законную силу обязательстве произошла замена взыскателя - ОАО "Саратовская ПМК" на его правопреемника - Мельникова И.Б. Сведений об исполнении исполнительного листа серии АС N002984415 не представлено и на таковые податель жалобы (должник по исполнительному производству) не ссылается.

Представленный суду договор уступки права требования (цессии) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и приобретение правомочий другой стороной на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 38 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения ст. 48 АПК РФ, указал на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Наличие права требования, принадлежащего первоначальному кредитору, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года по делу N А57-11981/2011, в соответствии с которым с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в пользу ОАО "Саратовская ПМК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 122 397 руб.

Таким образом, договор уступки права требования от 30 апреля 2015 года соответствует требованиям ст. ст. 382-389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства. Факт уступки прав требования объективно подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приведших к принятию неправильного определения. Податель жалобы ссылается на то, что ему не была обеспечена возможность проверки представленных заявителем в судебное заседание доказательств. В связи с тем, что документы ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" были представлены за день до судебного заседания, учреждение было лишено возможности с ними ознакомиться и подготовить письменные возражения. ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" полагает, что заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения заявления необоснованно было оставлено без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы считает судебное разбирательство не справедливым, так как должник был лишен возможности защитить свою позицию.

Суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в судебном заседании 02 июля 2015 года при участии представителей Мельникова И.Б. Масловой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11 июля 2015 года N 3Д-1058; ОАО "Саратовская передвижная механизированная колонна" Галкиной Е.Б., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2014 года; ФГБУ Управление "Саратовмелиоводхоз" Шумихиной Н.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года N 3.

Первоначально заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании 10 июня 2015 года (определение от15 мая 2015 года (т. 1, л.д.73-74)). Определение суда от 15 мая 2015 года получено ФГБУ Управление "Саратовмелиоводхоз" 18 мая 2015 года (уведомление о вручении почтового отправления N 410002 86 81912 6 (т. 1, л.д. 97)). В судебном заседании 10 июня 2015 года интересы ФГБУ Управление "Саратовмелиоводхоз" представляли Шумихина Н.А., действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года N 3, и Бурина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года N 2.

10 июня 2015 года рассмотрение заявления было отложено на 02 июля 2015 года (определение суда от 10 июня 2015 года (т. 1, л.д. 101-102)). Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте суда 10 июня 2015 года (т. 1, л.д. 103).

Таким образом, о рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, о времени и месте судебного заседания ФГБУ Управление "Саратовмелиоводхоз" было уведомлено надлежащим образом.

Заявленное в судебном заседании представителем ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" ходатайство об отложении судебного заседания судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем принято протокольное определение (т. 1, л.д. 199-200) и что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Не смотря на то, что конкурсным управляющим ОАО "Саратовская передвижная механизированная колонна" были представлены возражения на отзыв, направление которого в адрес лиц, участвующих в деле арбитражным процессуальным законодательство не предусмотрена.

Указанные возражения подлежат оценке как письменные пояснения стороны по делу, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" не представляет доказательств, опровергающих выводы суда, связанные с оценкой представленных доказательств, в том числе с оценкой гражданско-правового договора (договора цессии). Учреждение не ссылается на то, какие доказательства не были учены судом при принятии обжалуемого определения, новых доказательств не представляет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает и следующие положения законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Принятие определения о замене взыскателя правопреемником не изменяет содержание резолютивной части решения, которая излагается в исполнительном листе.

С заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ правопреемник обратился 13 марта 2015 года, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено правопреемство в правоотношении, возникшем на основании решения суда. Первоначальный кредитор заменен на нового кредитора определением суда, которое является основанием для установления правопреемства на стадии исполнительного производства.

Податель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, которые прав должника не нарушают, так как с заменой первоначального кредитора новым кредитором обязанность оплатить задолженность на основании решения суда сохраняется и при этом личность кредитора не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ. Оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и на таковые податель апелляционной жалобы не ссылается.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-11981/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской