Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-29233/15

г.Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-208918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭКСПЕРТ плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-208918/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр 23-1545)

по иску Закрытого акционерного общества "ЭКСПЕРТ плюс" (ОГРН 1037739190697, 109518, г.Москва, ул.Гайвороновская, д.14, к.1)

к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

третьи лица: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов А.И. по доверенности от 09.12.2014;

от ответчика: Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014;

от третьего лица: Бускин А.А. по доверенности от 15.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКСПЕРТ плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК") о признании недействительными (ничтожными) договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 2.113121-ТЭМ в части условий, прилагаемого к договору акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2014 устанавливающих границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по наружной стороне стены камеры N 707, а также в части условий прилагаемого к договору Приложения N 1 от 01.01.2014 устанавливающих адрес точки поставки по наружной стороне стены камеры N 707, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, Магистральный пер., д.3, стр.1.

01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 2.113121-ТЭМ, согласно которому ответчик (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства по поставке через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии ЗАО "ЭКСПЕРТ плюс" (потребитель).

Согласно п.1.2. договора точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1.

В соответствии с Приложением N 1 к договору здание истца присоединено к тепловой сети в точке присоединения - ЦТП 20-03-0307/007, где расположен узел учета тепловой энергии.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и Приложением N 1, границей раздела и точкой поставки тепловой энергии определена наружная сторона камеры N 707.

Как указал истец, участок теплотрассы от ЦТП 20-03-0307/007 до наружной стены камеры N 707 не находится на балансе истца, не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на ином праве владения. Истец указывает, что спорный участок теплотрассы является безхозным, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП от 25.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п.8 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, в договоре теплоснабжения должны быть указаны границы эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям.

В п.14 Рекомендаций установлено, что к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации.

По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.

Спорный в данном случае акт является неотъемлемой частью договора и обязательным условием, согласование которого происходит при заключении договора. Признание недействительной лишь части договора - спорного акта, содержащего существенные условия, лишает правовой силы остальные условия договора. Вместе с тем, согласно заявленному предмету спора истец просит признать недействительным данное согласованное сторонами существенное условие без внесения каких-либо изменений в договор.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (п.2 Правил N 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения.

Также, п.2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, определено, что разграничение ответственности за эксплуатации тепловых энергоустановок между организацией потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным договором.

По п.4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2009 N 229 границей обслуживания тепловых сетей являются: со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены задвижки на ответвлении к потребителю тепла. Границы оформляются актом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае имеет место согласование и оформление по соглашению сторон границ ответственности.

Акт подписан уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием договора.

Кроме того, п.5 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не содержит императивных требований по установлению границы ответственности сторон.

Истец не оспаривал и не опроверг того обстоятельства, что ответственность за обслуживание тепловых сетей и оборудования по договору осуществляется согласно спорному акту.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Точка учета тепловой энергии и теплоносителя - это место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии и теплоносителя для целей коммерческого учета (пп.24 п.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, соглашение между сторонами было достигнуто, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который подписан уполномоченным представителем истца (генеральным директором).

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являясь существенным условием договора, составлен в соответствии с требованиями специальных норм права, регулирующих правоотношения в области поставки тепловой энергии, и на основании волеизъявления сторон.

Более того, п.5 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" содержит определение места исполнения обязательств энергиснабжающей организации (точка поставки на границе балансовой принадлежности установки или сети потребителя), а не императивные требования по установлению границы ответственности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон не противоречит действующему законодательству РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В материалы дела представлены подписанные и надлежащим образом оформленные многосторонние документы, в том числе соглашения с владельцем промежуточных сетей в договоре теплоснабжения с третьими лицами - ООО "Инжтехсвязь" от 01.01.2014 N 02.113120-ТЭМ.

Согласно подписанному договору истец выступает в них как владелец промежуточных сетей, ввиду чего фигурирует в соглашениях как владелец сетей и оформил акты разграничения по договору от 01.01.2014 N 02.113120-ТЭМ.

Данный договор действующий, не расторгнут и не признан недействительным.

Так же имеется заявление истца от 07.10.2010 N 35, в котором он указывает на принадлежность ему спорной теплотрассы.

Истец в жалобе указывает на представление выписки из ЕГРП от 25.04.2014 в материалы дела, но данная выписка не подтверждает отсутствие правообладателя у спорного участка, а содержит информацию об отсутствии сведений о правообладателе.

Справка от 22.05.2015 от истца о том, что он не является правообладателем данного участка сети не может подтвердить данный факт, поскольку является внутренним документом истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-208918/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭКСПЕРТ плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский