Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-9085/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - пропуск срока - надлежащее извещение - участники арбитражного процесса)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-9085/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А76-32057/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-32057/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем нарушены требования, установленные частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложено доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном размере; не приложено доказательство направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; не приложены доказательства, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы; не указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы).

Открытому акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод" предложено в срок до 24.08.2015 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 24.07.2015 направлена апелляционным судом заявителю по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 24, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В тексте апелляционной жалобы указан этот же адрес заявителя.

Почтовое отправление вернулось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой о вручении адресату.

Кроме того, определение апелляционного суда от 24.07.2015 опубликовано 25.07.2015 в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" без движения являлась общедоступной.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления копии определения по известному адресу.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - подателе жалобы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, открытое акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

При проверке исправления открытым акционерным обществом "Копейский машиностроительный завод" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения открытым акционерным обществом "Копейский машиностроительный завод" не заявлено (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы заявителю апелляционной жалобы не направляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-32057/2014.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских