Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 21АП-1282/15

26 августа 2015 г.

Дело N А84-228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гонтаря В.И., судей Храмовой Е.В., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепехиной Е.Ю.

в судебном заседании принимали участие представители:

Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Шевкопляс Елена Валерьевна, (по доверенности N 832 от 18.09.2014);

Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк"- Семенова Светлана Николаевна (по доверенности N 02-36/2978 от 23.10.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2015 года по делу N А84-228/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420)

к Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК"

о взыскании задолженности по договорам банковских вкладов

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее Фонд) обратилась к Публичному акционерному обществу "УКРСОЦБАНК" (далее Банк) о взыскании денежных средств в размере 901 266,02 рублей по договорам банковских вкладов.

Исковые требования фонда, со ссылкой на статьи 316, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 8 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ), обоснованы неисполнением банком обязательств по возврату сумм вкладов, принятых от физических лиц на основании соответствующих договоров банковского вклада.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО "Укрсоцбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" задолженность в размере 901 226,02 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 21 025 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 08.06.2015 ПАО "УКРСОЦБАНК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить по существу вопросы о законности и обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО "УКРСОЦБАНК" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неполноте и поверхностности исследования обстоятельств дела. Также ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. В особенности заявитель апелляционной жалобы отмечает, что у арбитражном суде города Севастополя отсутствует компетенция по рассмотрению указанного спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству сторон, в том числе в связи с истребованием доказательств по делу.

Определением председателя второго судебного состава от 24.08.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Котляровой Е.Л. произведена замена на судью Храмову Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.03.2013 между ответчиком и Кулаковским Л.Н. (вкладчик) заключен договор N 26352010876087, по условиям которого банк открывает вкладчику счет N 26200010408466 для зачисления 25 351,77 украинских гривен (депозит) на условиях, предусмотренных договором вклада и Правилами обслуживания банковских вкладных (депозитных) счетов физических лиц в ПАО "Укрсоцбанк" (далее - Правила), (том дела 1, листы 14-15).

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 договора вклада: срок депозита - с 25.03.2013 по 26.03.2014 не включительно (конечная дата); процентная ставка по депозиту - при остатке денежных средств на депозитном счете до 50000 украинских гривен - 17,50 %; при остатке денежных средств на депозите от 50000,01 до 3000000 украинских гривен (включительно) - 17, 75 %; при остатке денежных средств на депозитном счете более 300000 украинских гривен - 18,00 % годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору вклада физическое лицо - вкладчик внес в банк денежные средства в размере 25 351,77 украинских гривен (том дела 1, лист 16).

28.05.2013 между банком и Савутиной В.В. заключен договор банковского вклада "Капитал" N 26352010939300, по условиям которого банк открывает вкладчику счет N 26352010939300 для зачисления 1700 евро (депозит) на условиях, предусмотренных договором вклада и Правилами (том дела 1, листы 26-27).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок депозита определен с 28.05.2013 по 28.05.2014. При этом процентная ставка по депозиту, соответствующая внесенной сумме, установлена в размере 3,50% (пункт 1.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору вклада физическое лицо - вкладчик внес в банк вышеуказанную сумму (том дела 1, лист 28).

В результате снятия вкладчиком денежных средств по состоянию на 14.03.2014 остаток на счете составил 300 евро (том дела 1, лист 31).

26.02.2013 ответчик заключил с Рокитной Л.Д. договор банковского вклада "Капитал" N 26351010836512, по условиям которого банк открывает вкладчику счет N 26209001097199 для зачисления 5001 долларов США (депозит) на условиях, предусмотренных договором вклада и Правилами (том дела 1, листы 40-41).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок депозита определен с 26.02.2013 по 27.02.2014. При этом процентная ставка по депозиту, соответствующая внесенной сумме, установлена в размере 6% (пункт 1.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору вклада физическое лицо - вкладчик внес в банк вышеуказанную сумму (том дела 1, лист 42).

Кроме того, между банком и Рокитной Л.Д. 01.08.2013 подписан договор банковского вклада "Капитал" N 26209001097199, согласно которому ответчик открыл вкладчику счет N 26209001097199 для зачисления 6000 долларов США (депозит), на условиях, предусмотренных договором вклада и Правилами (том дела 1, листы 45-46).

Срок депозита установлен с 01.08.2013 по 08.08.2014 (пункт 1.2 договора), процентная ставка по депозиту, соответствующая внесенной сумме, установлена в размере 5,75% (пункт 1.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору вклада физическое лицо - вкладчик внес в банк вышеуказанную сумму (том дела 1, лист 47).

30.07.2012 ответчик заключил с Авсюкевич Н.В. договор банковского вклада "Классический новый" N 26358010563178, в соответствии с которым банк открыл вкладчику счет N 26352010557287 для зачисления 2000 евро (депозит), на условиях, предусмотренных договором вклада и Правилами (том дела 1, лист 52).

Срок депозита установлен с 30.07.2012 по 30.07.2014 (пункт 1.2 договора), процентная ставка по депозиту определена в размере 4,50% (пункт 1.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору вклада физическое лицо - вкладчик внес в банк вышеуказанную сумму (том дела 1, лист дела 53).

16.01.2014 между ответчиком и Дуловым В.А. подписан договор банковского вклада "Капитал" N 26304011155357, согласно которому банк открыл вкладчику счет N 26208001101202 для зачисления 1896,44 евро (депозит), на условиях, предусмотренных договором вклада и Правилами (том дела 1, листы 60-61).

Срок депозита определен с 16.01.2014 по 16.04.2014 (пункт 1.2 договора), процентная ставка по депозиту, соответствующая внесенной сумме, установлена в размере 1,25% (пункт 1.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору вклада физическое лицо - вкладчик внес в банк вышеуказанную сумму (том дела 1, лист 62).

ПАО "Укрсоцбанк" заключило 04.07.2012 с Дуловым В.А. договор банковского вклада "Классический новый" N 26359010538339, в соответствии с которым банк открыл вкладчику счет N 26359010538339 для зачисления 1000 долларов (депозит), на условиях, предусмотренных договором вклада и Правилами (том дела 1, лист 65).

Срок депозита определен с 04.07.2012 по 04.07.2014 (пункт 1.2 договора), процентная ставка по депозиту установлена в размере 7% (пункт 1.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору вклада физическое лицо - вкладчик внес в банк вышеуказанную сумму (том дела 1, лист 66).

В пункте 1.2.1 всех договоров стороны предусмотрели, что в случае если не менее чем за 1 рабочий день до даты окончания договора, указанного в пункте 1.2 договора, вкладчик не подаст заявление о намерении получить депозит, срок привлечения депозита считается автоматически продленным с установленной процентной ставкою, определенной в пункте 1.3 договора.

Пункт 2.3 Договора вклада устанавливает, что в дату окончания срока договора банк перечисляет сумму депозита на соответствующий счет вкладчика.

Разделом 8 Правил обслуживания банковских вкладных (депозитных) счетов физических лиц, открытых в ПАО "Укрсоцбанк" (Правила) на Банк возложена обязанность, в частности, вернуть Вкладчику сумму депозита и уплатить сумму начисленных процентов в день, определенный Договором вклада, или в случае расторжения Договора вклада по инициативе Вкладчика - не позднее 16 операционных дней с момента получения соответствующего заявления от Вкладчика. В свою очередь, за Вкладчиком закреплено право требования досрочного возвращения Банком суммы депозита и начисленных процентов (том дела 1, листы 108-110).

При досрочном расторжении Договора вклада по инициативе Вкладчика проценты на депозит начисляются и уплачиваются по сниженной процентной ставке (раздел 6 Правил).

Согласно шестому разделу Правил в случае расторжения Договора по инициативе вкладчика, он обязан предупредить банк о своем намерении не позднее чем за 15 операционных дней путем подачи соответствующего заявления. Возвращение суммы депозита и оплата начисленных процентов в данном случае осуществляется путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на счет, указанный в договоре, согласно определенных договором условий его расторжения по инициативе вкладчика.

Если условиями договора не предусмотрено условие продления депозита на новый срок, банк в день, определенный Договором для возвращения депозита, самостоятельно перечисляет сумму депозита и сумму начисленных процентов на счет вкладчика, реквизиты которого определены в договоре.

Из материалов дела также видно, что ПАО "Укрсоцбанк" заключило с Поликарповой О.Г. договор банковского карточного счета N 698746, карта N 4874 1078 1869 8746, на котором по состоянию на 28.05.2014 на карточном счете числилось 2 384,14 украинских гривен (том дела 1, лист 22).

Ответчик 09.11.2011 заключил с Ивановым А.Ю. договор текущего (карточного) счета N 0947/009499-PR, счет N 26255947009499, карта N 4874 1000 2499 9487 сроком действия до января 2016 года, остаток на котором по состоянию на 08.06.2014 составлял 34 117,87 украинских гривен (том дела 1, листы 33-35).

Между банком и Анишиным А.В. заключен договор карточного счета N 085973, карта N 4874 1200 2108 5973 сроком действия до октября 2016 года, на котором по состоянию на 13.06.2014 находились денежные средства в размере 8 019,56 украинских гривен (том дела 1,листы 56-57).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Законом N 39-ФЗ.

В силу части 1 статьи 3 указанного Закона банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - кредитные учреждения), вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 статьи 7 N 39-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (http://www.cbr.ru/press), в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение N РН-33/13 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Укрсоцбанк".

В порядке, предусмотренном Законом N 39-ФЗ, фонд на основании поступивших в его адрес заявлений вкладчиков (том дела 2, листы 19-30, 32-41) заключил следующие договоры уступки права требования (цессии):

- с Кулаковским Л.Н. от 23.07.2014 N 5/292177-325915, по которому к истцу перешло право требования к ответчику по договору срочного депозита от 25.03.2013 N 26352010876087 (том дела 1, листы 18-19). Размер уступаемых прав (требований) на дату подписания договора цессии составляет 6187,85 украинских гривен (пункт 1.2);

- с Поликарповой О.Г. от 17.07.2014 N 5/214350/276017, в соответствии с которым к фонду перешло право требования к банку по счету N 698746 на сумму 2384,14 украинских гривен (том дела 1, лист 25);

- с Савутиной В.В. от 14.07.2014 N 5/298095-334115, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику по договору срочного депозита от 28.05.2013 N 26352010939300 на сумму 1400 евро (том дела 1, листы 29-30);

- с Ивановым А.Ю. от 09.07.2014 N 5/273939-329269, по условиям которого к фонду перешло право требования к банку по вкладу до востребования от 09.11.2011 N 0947/009499-PR в размере 34117,87 украинских гривен (том дела 1, листы 37-38);

- с Рокитной Л.Д. от 21.08.2014 N 5/285394-322535, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по договору срочного депозита от 26.02.2013 N 26351010836512 на сумму 5001 долларов США (том дела 1, листы 43-44);

- с Рокитной Л.Д. от 21.08.2014 N 5/285394-322536, согласно которому к фонду перешло право требования к банку по договору срочного депозита от 01.08.2013 N 26357010984394 в размере 6000 долларов США (том дела 1, листы 49-50);

- с Авсюкевич Н.В. от 26.09.2014 N 5/300923-323607, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику по договору срочного депозита от 30.07.2012 N 26358010563178 в сумме 2000 евро (том дела 1, лист 54);

- с Анишиным А.В. от 05.09.2014 N 5/286237-326354, в соответствии с которым к фонду перешло право требования к банку по счету N 085973 в размере 8019,56 украинских гривен (том дела 1, лист 58);

- с Дуловым В.А. от 30.06.2014 N 5/296533-319838, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику по договору срочного депозита от 16.01.2014 N 26304011155357 в сумме 1896,44 евро (том дела 1, листы 63-64);

- с Дуловым В.А. от 30.06.2014 N 5/296533-319839, по условиям которого к фонду перешло право требования к банку по договору срочного депозита от 04.07.2012 N 26359010538339 в размере 1000 долларов США.

Истец исполнил свои обязательства перед вышеназванными физическими лицами в полном объеме, перечислив им в общей сумме 901 266 руб. 02 коп., исходя из официального курса, установленного Банком России по состоянию на 18.03.2014.

Письмами от 05.08.2014 N 1545, 1546, от 18.07.2014 N 1045, 1046, 1048 фонд уведомил банк о переходе прав кредитора по договорам вклада и счетам к нему и просил перечислить ответчика денежные средства на соответствующий расчетный счет (том дела 1, листы 79-91).

Оставление банком притязаний фонда без какого-либо реагирования послужило поводом для обращения АНО "Фонд защиты вкладчиков" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обязательства в части возврата суммы вклада и уплаты процентов в порядке, установленном Договорами банковского вклада, ответчиком не исполнены, на основании договоров уступки требования Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "УКРСОЦБАНК" задолженности по вышеуказанным договорам в размере 901 266,02 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции Договоры банковского вклада были заключены до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в связи с чем к указанным спорным правоотношениям следует применять нормы материального права Украины.

В соответствии со статьей 1058 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 Гражданского кодекса Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 Гражданского кодекса Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.

Статья 1060 Гражданского кодекса Украины, устанавливает, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечению установленного договором срока (срочный вклад).Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договору банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения Банком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 509 ГК Украины, редакция которого соответствует пункту 1 статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 525,526 ГК Украины)

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом N 37-ФЗ от 02.04.2014 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу ч. 1 ст. 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Согласно положениям статьи 6 Федерального Закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

С учетом положений пункта первого статьи 382 и пункта первого статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав договоры уступки прав требований, коллегией суда установлено, что по перечисленным выше договорам физические лица передали истцу право (требование) на получение денежных сумм, причитающихся им как вкладчикам по договорам банковского вклада и карточным счетам. За уступаемое право цедент получил от цессионариев встречное предоставление в виде денежных средств на соответствующие суммы.

Оценив условия договоров цессии, суд признает их соответствующими требованиям Закона. Позиция истца подтверждена документально.

Представленные банком выписки по счетам вкладчиков, уступивших свои требования фонду, подтверждают наличие на них истребуемых последним денежных средств не только на дату заключения договоров цессии, но и на дату рассмотрения настоящего спора.

В отношении вкладчика Анишина А.В. судом установлено, что размер переданного им фонду по договору уступки требования (цессии) соответствовал числящейся на его счете в банке сумме денежных средств, поэтому последующее изменение, состоявшееся в результате взимания ответчиком комиссии, не исключает право истца претендовать на сумму, фактически ему переданную и оплаченную по договору цессии.

Из материалов дела также вытекает своевременное уведомление фондом банка о состоявшихся уступках прав требований.

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).

Кроме того, при заключении данных договоров цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмами от 05.08.2014 N 1545, 1546, от 18.07.2014 N 1045, 1046, 1048.

Таким образом, у Вкладчиков равно как у Фонда возможность реализации права на возврат сбережений по Договорам вклада была ограничена, а выбранный Вкладчиками способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика в части отсутствия у Фонда права требования являются не состоятельными.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также, исходя из содержания договоров уступки прав (требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности перехода прав требования долга, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Коллегия судей отклоняет доводы истца в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по Договорам цессии, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 ст. 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.

Положенные в основу заявленных требований договоры уступки права требования заключены после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем, судом первой инстанции к правоотношениям по Договорам цессии правильно применены нормы материального права Российской Федерации.

Суд отклоняет утверждение ответчика об отсутствии обязательных в силу части третьей статьи 7 Закона N 39-ФЗ решений, принятых истцом, об удовлетворении заявлений вкладчиков. В данном случае тот факт, что выплата денежных средств произведена фондом без оформления таких документов, не влечет ничтожность требований истца. Заключение истцом договоров цессии с последующим перечислением денежных средств заинтересованным субъектам по результатам рассмотрения заявлений последних свидетельствует о согласии фонда с притязаниями третьих лиц.

Судом оцениваются критически возражения ответчика о том, что у вкладчиков не имелось оснований для заключения договоров с фондом, поскольку они не были лишены возможности получения денежных средств на территории Украины. Выбранный вкладчиками способ восстановления прав и своих интересов во взаимоотношениях с банком согласуется с положениями Закона N 39-ФЗ.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что банк, будучи субъектом коллективного права, обладал всеми необходимыми и достаточными средствами для обоснования своей позиции и представления доказательств по существу предъявленных к нему требований.

Довод ответчика о не подсудности спора арбитражному суду города Севастополя и отсутствия компетенции по рассмотрению указанного спора в арбитражном суде города Севастополя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопрос компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц регулируется нормами международного права, в частности Соглашением от 20.03.1992 (г. Киев) "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и нормами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Как следует из материалов дела, ПАО "УКРСОЦБАНК" принадлежит недвижимое имущество, расположенное на территории города Севастополя: домовладение N 15 по улице Ленина. (том 1 л.д. 71)

Вопреки требованиям ст. 65 АПК Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие недвижимого имущества ПАО "УКРСОЦБАНК" на территории города Севастополя.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии компетенции арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению указанного спора являются не состоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении указанного спора нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2015 года по делу N А84-228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Гонтарь

Судьи

Л.Н. Оликова Е.В. Храмова