Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-2464/15

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А63-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Агрофирма "Победа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу N А63-1021/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430 Шпаковский район, с. Верхнерусское)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" (ОГРН 1032600231070 Ставропольский край, г. Светлоград),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гера", Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское,

о взыскании 1 000 773 руб. 40 коп. (судья Андреева А.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" Шпаковский район, с. Верхнерусское (далее - истец, ООО "Ставрополь-Агролизинг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" Ставропольский край, г. Светлоград (далее - ответчик, ООО Агрофирма "Победа") о взыскании 1 000 773 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги, право требования которого возникло из договоров уступки требования (цессии) от 26.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - третье лицо, ООО "Гера").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу N А63-1021/2015 исковые требования ООО "Ставрополь-Агролизинг" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа", Ставропольский край, г. Светлоград, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", Шпаковский район, с. Верхнерусское, 1 000 773 руб. 40 коп. долга и в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 007 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу N А63-1021/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО Агрофирма "Победа".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел того, что в приложенных к исковому заявлению актах об оказании услуг отсутствует печать ООО "Агрофирма "Победа" и подпись директора ООО "Агрофирма "Победа" Кущенко А.И.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просил произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 2635034775, ОГРН 1022601980830356236, местонахождение: Ставропольский край, Шпаковский р-н, с.Верхнерусское, ул. Батайская, 3).

Судебная коллегия, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" посчитало его подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

12.08.2015 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Научно-технический центр" заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Ставрополь-Агролизинг" уступило ООО "Научно-технический центр", помимо иных, требование к ООО "Агрофирма "Победа" в сумме 1 000 773 (один миллион семьсот семьдесят три) рубля 40 копеек (основной долг), установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу N А63-1021/2015.

Расчет за уступленное требование произведен между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Научно-технический центр" путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о проведении зачета от 14.08.2015.

ООО "Агрофирма "Победа" уведомлено о состоявшейся уступке требования, путем направления соответствующего уведомления и копии договора уступки требования (цессии).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит замену общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу N А63-1021/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу N А63-1021/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Гера", (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" (заказчиком) заключены договоры возмездного оказания услуг по обработке почвы N У-12/13 от 09.04.2012, N У-13/10 от 01.06.2013, N У-14/02 от 13.01.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дискование почвы комплексом принадлежащих исполнителю орудий, а именно трактором New Holland Т-8040 с бороной АМСО и трактором АТМ 5280 с бороной Rubin, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договоров N У-12/13 от 09.04.2012, N У-13/10 от 01.06.2013, N У-14/02 от 13.01.2014 заказчик обязан произвести расчеты с исполнителем в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Исполняя условия договоров, ООО "Гера" надлежащим образом оказало заказчику услуги по обработке почвы на общую сумму 4 609 940 руб.

Оказание услуг подтверждается представленными счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными исполнителем и заказчиком без претензий и разногласий.

Заказчик принятые по договору обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатил задолженность частично в размере 3 609 166 руб. 60 коп., вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 000 773 руб. 40 коп. Как следует из материалов дела, по договору N У-12/13 от 09.04.2012 задолженность составила 185 183 руб. 40 коп., по договору N У-13/10 от 01.06.2013 задолженность составила 494 620 руб., по договору N У-14/02 от 13.01.2014 задолженность составила 320 970 руб.

Наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2014.

В дальнейшем ООО "Гера", первоначальный кредитор, заключило 26.09.2014 с ООО "Ставрополь-Агролизинг", новым кредитором, договор уступки требования (цессия), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к должнику ООО "Агрофирма "Победа" задолженности по договорам возмездного оказания услуг по обработке почвы N У-12/13 от 09.04.2012, N У-13/10 от 01.06.2013, N У-14/02 от 13.01.2014 в сумме 1 000 773 руб. 40 коп.

О заключении договора уступки права требования ООО "Ставрополь-Агролизинг" уведомило ООО "Агрофирма "Победа".

Направленная ООО "Ставрополь-Агролизинг" в адрес ООО "Агрофирма "Победа" претензия N 417 от 30.12.2014 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика долга за оказанные услуги, право требования которого возникло из договоров уступки требования (цессии) от 26.09.2014, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статьи 388, 389 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уступка требования по взысканию с ООО "Агрофирма "Победа" задолженности по договорам N У-12/13 от 09.04.2012, N У-13/10 от 01.06.2013, N У-14/02 от 13.01.2014 в сумме 1 000 773 руб. 40 коп. произведена в соответствии с правилами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обязательстве произошла перемена лиц, вследствие чего ООО "Гера" выбыло из обязательств ООО "Агрофирма "Победа".

Судом первой инстанции также верно установлено, что исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обязательства по оказанию услуг по договорам N У-12/13 от 09.04.2012, N У-13/10 от 01.06.2013, N У-14/02 от 13.01.2014 исполнены ООО "Гера" полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, сумму долга в размере 1 000 773 руб. 40 коп. не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика по смыслу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 000 773 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа", Ставропольский край, г. Светлоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" Шпаковский район, с. Верхнерусское, 1 000 773 руб. 40 коп. долга и 23 007 руб. 73 коп. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел того, что в приложенных к исковому заявлению актах об оказании услуг отсутствует печать ООО "Агрофирма "Победа" и подпись директора ООО "Агрофирма "Победа" Кущенко А.И., подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеются копии актов, в которых имеется печать и подпись директора ООО "Агрофирма "Победа".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" удовлетворить, произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу N А63-1021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Агрофирма "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов